Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7639/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Яхновца С.Е. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Яхновец С.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Яхновец С.Е. обратился в суд с иском к Ломоносовой М.В. о взыскании денежных средств.

В порядке обеспечения иска истец Яхновец С.Е. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: ** , и находящиеся на этом земельном участке объекты недвижимости, а также на предметы мебели, бытовой техники и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере ** рублей. В обоснование заявления истец указал, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были совершены действия, направленные на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда, которое будет вынесено по настоящему делу.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Яхновец С.Е. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Яхновца С.Е., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчик имеет возможность продать и подарить все свое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, из содержания заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31.01.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ** , кадастровый номер ** .

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 26 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яхновца С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи