Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7640/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Куликова А.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куликова А.А. к Настасковой И.А., Настаскову Д.А. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец Куликов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Настасковой И.А., Настаскову Д.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Куликов А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Казанцева А.П., представителей ответчиков по доверенностям Погодиной Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Куликова А.А., суд со ссылкой ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что из материалов искового заявления следует, что ответчики имеют в собственности квартиру по адресу: **, кроме того, в расписках Настаскова Д.А. имеется ссылка на паспортные данные ответчика, паспорт выдан отделением по району Гагаринский ОУФМС России по Москве в ЮЗАО, в связи с чем, предъявление Куликовым А.А. иска, исходя из ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о месте жительстве ответчиков, в Троицкий районный суд города Москвы основано на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая вопрос на стадии принятия искового заявления о подсудности дела по предъявленному иску, суд не принял во внимание представленные истцом сведения о месте жительства ответчиков и месте нахождения их имущества.

Предъявляя исковое заявление в Троицкий районный суд города Москвы, истец исходил из того, что ни один из ответчиков на территории РФ места жительства не имеет, в связи с чем, исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения имущества одного из ответчиков - Настасковой И.А. - жилого дома по адресу: **, что следует из выписки Управления Росреестра по г.Москве.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебной коллегией установлено, что согласно справки Ассоциации "Графские пруды" от 29.11.2016 г. N С22-11\2016 местом жительства ответчика Настасковой И.А. является ** (л.д.30).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков вопреки ее возражениям против рассмотрения указанного спора в Троицком районном суде г.Москвы не были представлены достоверные сведения о том, что Настаскова И.А., Настасков Д.А. зарегистрированы по адресу: **.

Кроме этого, вывод суда о том, что расписках Настаскова Д.А. имеется ссылка на паспортные данные ответчика, паспорт выдан отделением по району Гагаринский ОУФМС России по Москве в ЮЗАО, является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, расписки выданы истцом Куликовым А.А, с указанием, именно, его паспортных данных.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление Куликова А.А. к Настасковой И.А., Настаскову Д.А. о взыскании денежных средств неподсудно Троицкому районному суду города Москвы.

В свою очередь, адрес места регистрации ответчиков подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности по ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление Куликова А.А. к Настасковой И.А., Настаскову Д.А. о взыскании денежных средств направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: