Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7655/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Лазуковой И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Лазуковой И.А. о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам (вновь открывшимся обстоятельствам) N2-6/13 - отказать,

установила:

РОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Лазуковой И.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в двигателе автомобиля ** , гос.номер ** , взыскании неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размере ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

17 мая 2016 года от истца Лазуковой И.А. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, согласно которому она просила отменить решение суда в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела представитель ООО "Мейджор Сервис Красногорск" скрыл от суда наличие имеющих значение для дела доказательств, а также не представил их при проведении экспертизы, кроме того представитель истца ненадлежащим образом оказывал истцу правовую помощь, а судебная экспертиза была проведена ненадлежащей экспертной организацией.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лазукова И.А. явилась, заявление поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лазукова И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лазукову И.А., представителя ответчика ООО "Мейджор-Авто" - Адмаева Е.П., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Лазуковой И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 12 сентября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лазуковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи