Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7660/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Плотникова К.К. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Плотникова К.К. невыплаченное страховое возмещение в сумме **руб., в счет утраты товарной стоимости - **руб., компенсацию морального вреда - **руб., расходы по оплате услуг представителя - **руб., в счет возмещения нотариальных расходов **руб., штраф в размере **руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - **руб.

установила:

Истец Плотников К.К. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.03.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением **Е.А. и транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением **П.Ю. В результате данного ДТП автомобилю **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Плотникову К.К., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан **Е.А. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО и по полису ДСАГО с расширением лимита ответственности до **руб., истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу 14.04.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме. Согласно данным экспертного заключения ООО "ХОНЕСТ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа **руб., утрата товарной стоимости **руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила **руб. После повторного обращения к ответчику 14.07.2015 г., страховое возмещение не доплачено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещении **руб., утрату товарной стоимости в размере **руб., расходы по оплате экспертизы **руб., оплату услуг нотариуса в размере **руб., в счет оплаты услуг представителя **руб., в счет компенсации морального вреда **руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того не оспаривал, что ответчик произвел доплату 06.07.2015 года в размере **руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного страхового возмещения просит истец Плотников К.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Афанасьева И.В., представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15,1064, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением **Е.А. и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **, под управлением **П.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Плотникову К.К., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан **Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО и по полису ДСАГО с расширением лимита ответственности до **руб. в СПАО "Ресо-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 14.04.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., впоследствии ответчиком была произведена доплата в размере **руб. в соответствии с заключением ЗАО "АЭНКОМ" N119/5-4-15 от 07.05.2015 года, согласно платежному поручению N 402297 от 06.07.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил **руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила **руб.

Указанное заключение суд счел достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд критически оценил представленный ответчиком отчет ЗАО "АЭНКОМ", поскольку данный документ не содержал подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Кроме того, суд также не принял во внимание представленный стороной истца отчеты ООО "ХОНЕСТ" о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данные отчеты были составлены 30.07.2014 года, то есть до ДТП, произошедшего 14.03.2015 года, в связи с чем, суд признал данные доказательства не относимыми в рамках рассматриваемого дела.

При установленных обстоятельствах учитывая, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения не был основан на законе, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца судом была взыскана доплата страхового возмещения в сумме **руб. из расчета: (**руб. - 120 000 руб. - **руб.) и в счет утраты товарной стоимости сумма в размере **руб. согласно заключению судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца суд определил подлежащую взысканию в пользу Плотникова К.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме **руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере **руб. из расчета (**руб. + **руб.): 2, поскольку обоснованное требование истца о доплате страхового возмещения в удовлетворенной судом части страховой компанией не было исполнено, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца **руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы нотариальные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (8,6%), что составило **руб.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере **руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ошибочно были представлены в материалы дела экспертные заключения ООО "ХОНЕСТ" от 30.07.2014 г. и от 27.08.2014 г. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере утраты товарной стоимости, которые были составлены после ДТП в 2014 г., тогда как согласно приложенному к апелляционной жалобе заключению ООО "ХОНЕСТ" от 30.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП от 14.03.2015 г. составила с учетом износа **руб., без учета износа - **руб. **коп., судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец к исковому заявлению самостоятельно приложил экспертные заключения ООО "ХОНЕСТ" от 30.07.2014 г. и от 27.08.2014 г. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере утраты товарной стоимости, не имеющие отношение к предмету настоящему спору. При этом иск был предъявлен 24.07.2015 г.. решение постановлено 21.12.2015 г., однако истец в течение длительного времени при наличии неоднократного переноса судебных заседаний не представлял в суд первой инстанции имеющееся у него заключение ООО "ХОНЕСТ" от 30.04.2015 г. касательно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП от 14.03.2015 г.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В свою очередь, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении в качестве нового доказательства заключение ООО "ХОНЕСТ" от 30.04.2015 г., поскольку истцом не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанного документа в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования ЦНПЭ "ПетроЭксперт" у суда не вызывала сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты ЦНПЭ "ПетроЭксперт" при проведении судебной экспертизы не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО "ХОНЕСТ" от 30.07.2014 г. и от 27.08.2014 г. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере утраты товарной стоимости, специально указав в исследовательской части, что данные документы не имеют отношения к повреждениям автомашины истца от ДТП 14.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ЦНПЭ "ПетроЭксперт" неверно определили стоимость подлежащих замене светодиодных фар, указав каталожный номер **и **, тогда как перед ДТП от 14.03.2015 г. на автомашине истца были установлены светодиодные фары с каталожным номером **согласно товарному чеку N 954 от 30.09.2014 г. на сумму **руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость поврежденных от ДТП 14.03.2015 г. фар автомашины истца и работы по их замене была определена заключением судебной экспертизы ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которое суд обоснованно признал допустимым доказательствам.

Тогда как, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы по оплате работ и стоимости светодиодных фар в сентябре 2014 г. не были приняты в качестве новых доказательств судебной коллегией, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции.

В свою очередь, из представленных истцом квитанций без указания идентификации заказчика не следует, что оплата была произведена непосредственно Плотниковым К.К. и данные затраты имели отношения к автомашине **, государственный регистрационный знак **.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: