Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7677/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова И.В. по доверенности Ферт Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова И.В. к ООО "Интеллектуальный звук" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречный иск ООО "Интеллектуальный звук" к Михайлову И.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу ООО "Интеллектуальный звук" в счет оплаты постановленного оборудования и произведенных работ денежные средства в размере *** руб., проценты за просрочку оплаты в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Интеллектуальный звук" отказать.

установила:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Интеллектуальный звук", просит расторгнуть договор подряда от 15 марта 2014 года N*** взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

ООО "Интеллектуальный звук" предъявлены встречные требования о признании договора подряда от 15 марта 2014 года N *** незаключенным, взыскании задолженности за выполненные работы в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца Клименко Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика ООО "Интеллектуальный звук" в судебное заседание явились встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Михайлова И.В. возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Михайлова И.В. по доверенности Ферт Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Михайлов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайлова И.В. по доверенности Клименко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Интеллектуальный звук" по доверенности Носовой А.Н., Муратова И.Д., Чеготкина М.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2014 года между сторонами подписан договор подряда N***, по условиям которого ООО "Интеллектуальный звук" по заданию Михайлова И.В. обязалось на основании проекта согласовать и выполнить закупку и поставку оборудования, оказать консультации в приобретении заказчиком своими силами оборудования, осуществить монтажно-кабельные работы, работы по настройке, инсталляции и программированию оборудования указанного в спецификациях приложение N*** (далее количество определяется по факту) на объекте по адресу: ***, в сроки установленные договором, а заказчик обязался предоставить необходимые помещения для выполнения работ, принять их и уплатить цену в соответствии с условиями договора в размере *** евро.

Конкретное оборудование, объем работ, их стоимость согласованы сторонами в спецификациях. Утверждение спецификаций сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование требований указал на то, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок в полном объеме не исполнены, поставлена была лишь часть оборудования, работы по монтажу, настройке, инсталляции и программированию не выполнены.

Ответчик утверждал, что все оборудование было закуплено, часть оборудования передана истцу и установлена, от остальной части оборудования истец отказался, произведены работы по монтажу, установке, подключению и наладке оборудования, однако Михайловым И.В. работы оплачены не полностью, задолженность составляет *** руб. В подтверждение представлены акты приема-передачи оборудования, акты приема выполненных работ.

Михайлов И.В. оспаривал подписи в актах выполненных работ. По ходатайству ООО "Интеллектуальный звук" по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

Согласно выводам экспертов по результатам обследования квартиры по адресу: ***, работы на объекте по прокладке и установке кабельно-монтажной продукции выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, актом сдачи-приема от 15 августа 2014 года и согласованному сторонами сметному расчету первого этапа по кабельно-монтажным работам. Выявлен факт выполнения работ на объекте по монтажу, установке, подключению и наладке оборудования более чем 80% оборудования из перечня, указанного в акте N*** от 29 апреля 2015 года и согласованной сводной спецификации к договору. Факт монтажа, установки, подключения и наладки остального оборудования установить не представилось возможным из-за внесения изменений в проектные решения и отсутствия данного оборудования на объекте.

Фактический объем выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения и подключению спутниковых ресиверов приведен в заключении, установлен факт того, что спутниковый ресивер *** заменен на спутниковый ресивер ***, факт настройки системы видеонаблюдения через контроллер ** не подтвержден в связи с тем, что оборудование системы видеонаблюдения не подключено к контролеру ***. На объекте смонтированы 4 видеокамеры марки ***, отраженные в акте приема-передачи оборудования, иных видеокамер не выявлено, оборудование акустической системы *** (колонки) *** с серийным номером *** и *** (колонки) *** с серийным номером ***, перечисленное в акте сдачи-приемки оборудования от 10 июня 2015 года, в количестве 2 шт. смонтировано. Выявлено оборудование, имеющееся на объекте, которое отсутствует в местах установки (зоне монтажа), но принятое по актам передачи оборудования: сабвуфер *** 2 шт., находятся в шкафу подземной автостоянки, внешних дефектов не обнаружено, оборудование возможно было установить, определить, было ли оборудование изначально смонтировано и подключено и впоследствии демонтировано, не представляется возможным; центральная акустическая система *** 1 шт. находится в шкафу подземной автостоянки, внешних дефектов не обнаружено, оборудование возможно было установить, определить, было ли оборудование изначально смонтировано и подключено и впоследствии демонтировано, не представляется возможным; процессор - контроллер *** 1 шт., оборудование установлено в непроектное положение в серверной стойке под оборудование, определить, было ли оборудование изначально смонтировано и проектное положение (в тумбу под телевизором в гостиной), подключено и впоследствии демонтировано, не представляется возможным; процессор-контроллер *** 1 шт. установлен в непроектное положение в серверной стойке под оборудование, данное оборудование изначально было установлено в проектное положение, что подтверждается фотографиями из материалов дела, внешних дефектов не обнаружено, оборудование изначально было смонтировано и подключено, а впоследствии демонтировано; спутниковый ресивер *** в количестве 3 шт., факт наличия подтвердить не представляется возможным, на его проектном месте установлен ***, определить, было ли оборудование изначально смонтировано, подключено и последствии демонтировано, не представляется возможным из-за его отсутствия на объекте, 24-портовый коммутатор марки ***, факт наличия подтвердить не представляется возможным, на его проектном месте установлен ***, определить, было ли оборудование изначально смонтировано, подключено и впоследствии демонтировано, не представляется возможным из-за отсутствия на объекте; матричный коммутатор 6x6 ***, факт наличия подтвердить не представляется возможным, на его проектном месте установлен матричный коммутатор ***, один из которых установлен в стойке под оборудование, а другой находится в упаковке; определить, было ли оборудование изначально смонтировано, подключено и впоследствии демонтировано, не представляется возможным из-за его отсутствия на объекте. В результате исследования экспертом выявлено не смонтированное оборудование без внешних дефектов, часть из него хранится во вскрытой упаковке и без упаковки, соответствующей данному оборудованию. Также зафиксировано, что в упаковках имеется соответствующая техническая документация к оборудованию. Серийные номера на упаковках соответствуют упакованному в них оборудованию, некоторые упаковки оборудования вскрыты. По результатам исследования экспертом установлено, что некоторое оборудование заменено, установленное оборудование является аналогичным оборудованию, перечисленному в документах материалов дела, целесообразности замены оборудования не выявлено.

Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра объектов с составлением соответствующих актов, подписанными в том числе сторонами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не опровергнуты.

Суд установил, что первый этап монтажно-кабельных работ с материалами, согласованными в сводной спецификации, стоимостью *** евро произведен в полном объеме и оплачен Михайловым 21 марта 2014 года в эквивалентной сумме *** руб.

18 декабря 2014 года Михайловым И.В. оплачено *** евро и *** руб., 04 марта 2015 года Михайловым И.В. произведена доплата за оборудование в сумме *** руб. (общая сумма *** евро), отгружено оборудования на сумму *** евро (т. 1 л.д. 149-156).

Стоимость произведенных работ по монтажу, подключению, настройке AV-оборудования в помещении гостиной-столовой N *** и тамбура N ***, в помещении N *** музыкальная, в помещении N *** спальня, в помещении N *** хозяйская спальня, в помещении N*** санузел, в помещении N*** хозяйский санузел, в помещении N*** серверная за вычетом работ по программированию контроллера и графического интерфейса составляет соответственно *** евро, *** евро, *** евро, *** евро, *** евро, *** евро, *** евро; стоимость произведенных работ по монтажу, подключению, настройке спутникового, цифрового антенного, FM-оборудования составляет *** евро, стоимость работ по монтажу, подключению, настройке интернет-оборудования и информационной безопасности составляет *** евро, а всего на общую сумму *** евро, оборудование по видеонаблюдению поставлено на сумму *** евро, стоимость работ по монтажу, настройке, программированию IP-камер, настройке сервера, монтажу и подключению ресиверов и телевизора составляет *** евро.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство данных работ подтверждается экспертным заключением, задолженность Михайлова И.В. за произведенные работы составляет *** евро (***+***+***+***-***).

18 марта 2015 года за оборудование *** истцом оплачено *** евро.

Акустическая система *** (колонки) *** с серийным номером *** и *** (колонки) *** с серийным номером *** (***) поставлена и смонтирована в квартире истца, ее стоимость с учетом скидки (приложение N *** от 17 марта 2015 года (т.1 л.д. 161) составляет *** евро, доплата в сумме *** евро Михайловым И.В. не произведена.

Таким образом, задолженность Михайлова И.В. за поставленное оборудование и произведенные работы составила *** евро, задолженность исчислена ООО "Интеллектуальный звук" в рублях в сумме *** руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления последнего акта 29 апреля 2015 года (*** руб. за 1 доллар).

Суд не согласился с доводами истца о нарушении срока выполнения работ, которые, по его мнению, должны быть закончены не позднее 21 марта 2015 года, поскольку в представленном Михайловым И.В. экземпляре договора подряда срок выполнения работ составляет 360 рабочих дней от даты получения подрядчиком предоплаты (п. 1.9).

Предоплата за оборудование и монтажные работы в сумме *** руб. произведена истцом 21 марта 2014 года, после указанной даты 360 рабочих дней истекают 4 сентября 2015 года.

При этом 22 июля 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, то есть до истечения срока окончания работ.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Интеллектуальный звук" о взыскании с Михайлова И.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования и выполненных работ за период с 16 июня 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере *** руб.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований считать незаключенным договор подряда от 15 марта 2014 года, в представленном истцом экземпляре договора содержится условие о сроке выполнения работ, договор подписан сторонами. Нарушений условий договора со стороны ответчика суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Также суд указал, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку Михайлов И.В. отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление 22 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Михайлова И.В. в пользу ООО "Интеллектуальный звук" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по основному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: