Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7679/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Никонову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Никонов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., причиненного нарушением его права на эффективную государственную защиту права на социальное обеспечение по возрасту пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец Никонов Н.В. указывает, что является бывшим военнослужащим, уволен с военной службы из состава Черноморского флота в 2008 году без предоставления жилья, в 2009 году исключен из консульского учета и пеереехал на постоянное жительство на территорию Российской Федерации в г. Олонец. В июне 2011 года истец переехал в г. Новороссийск, где проживал без определенного места жительства. Пенсия истцу выплачивалась за счет средств Украины по прежнему месту жительства.

С 01 ноября 2011 года Военный комиссариат Краснодарского края принял решение о выплате истцу пенсии за выслугу лет за счет средств Российской Федерации.

06 февраля 2013 года истец обратился в прокуратуру г. Новороссийска с жалобой на действия должностных лиц Военного комиссариата Краснодарского края и отдела Военного Комиссариата по г. Новороссийск, связанные с нарушением пенсионных прав, в том числе угрозой прекращения выплаты пенсии из-за отсутствия у истца жилья и документов о регистрации по месту жительства. Однако его жалоба признана необоснованной.

Решением Военного комиссариата Краснодарского края от 01 марта 2013 года истцу прекращена выплата пенсии в связи с отсутствием документов о регистрации в г. Новороссийск.

24 марта 2013 года истцом подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ с требованием принести протест на решение Военного комиссариата Краснодарского края N *** и действия (решения) военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанные с непринятием мер прокурорского реагирования по факту прекращения выплаты пенсии. Однако Генеральная прокуратура РФ не приняла мер по пресечению бездействия военного прокурора Краснодарского гарнизона.

Истцом также подавалась жалоба в Министерство обороны Российской Федерации по указанным основаниям, в сообщении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области" от 26 апреля 2013 года указано, что решение Военного комиссариата Краснодарского края N *** принято на законных основаниях.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2013 года действия военного комиссариата Краснодарского края, выразившиеся в приостановлении выплаты Никонову Н.В. пенсии за выслугу лет по причине отсутствия у него документов о регистрации по месту жительства, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что был лишен пенсии - единственного источника существования в период с 01 марта 2013 года по 01 августа 2013 года при бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президента Российской Федерации и военного прокурора Краснодарского гарнизона. Вышеуказанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** ЕВРО, что составляет *** руб. *** коп.

Истец Никонов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочеткова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никонов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Никонов Н.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФФРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никонов Н.В. является бывшим военнослужащим, уволен с военной службы из состава Черноморского флота Российской Федерации в 2008 году.

Истец в июне 2011 года переехал в г. Новороссийск, где проживал без определенного места жительства.

С 01 ноября 2011 года Военный комиссариат Краснодарского края принял решение о выплате истцу пенсии за выслугу лет за счет средств Российской Федерации.

Решением Военного комиссариата Краснодарского края от 01 марта 2013 года истцу приостановлена выплата пенсии в связи с отсутствием документов о регистрации в г. Новороссийск, пенсия не выплачивалась с 01 марта 2013 года по 01 августа 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2013 года действия военного комиссариата Краснодарского края, выразившиеся в приостановлении с 01 марта 2013 года выплаты Никонову Н.В. пенсии за выслугу лет по причине отсутствия у него документов о регистрации по месту жительства, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что Никонов Н.В. неоднократно обращался с жалобами в связи с приостановлением выплаты ему пенсии в Министерство обороны Российской Федерации, прокуратуру г. Новороссийска, на имя военного прокурора Краснодарского гарнизона, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации, о чем ему в установленном порядке давались ответы на его обращения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства.

Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд верно указал на несостоятельность доводов истца о том, что при бездействии органов государственной власти он был лишен пенсии, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение истца в установленном законом порядке было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой был дан письменный ответ на обращение истца.

Суд также указал, что доводы истца о незаконности действий военного комиссариата Краснодарского края, выразившихся в приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение пенсионных прав.

Истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации нарушены личные неимущественные права истца, указанные органы не привлекали истца к какой-либо ответственности и не принимали в отношении него незаконного решения, нарушающего его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации в ответах на обращения истца не усмотрели нарушения его пенсионных прав, суд верно отклонил как несостоятельные, поскольку указанные органы не являются органами по разрешению споров по выплате пенсий, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушенными правами истца, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему причинен моральный вред действиями должностных лиц органов исполнительной и государственной власти, связанными с бездействием и непредставлением истцу государственной защиты права на социальное обеспечение по возрасту в случае прекращения военным комиссариатом выплаты пенсии с 01 марта 2013 года, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: