Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7682/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истца Ветровой Е.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Авангард" к Бровченко Т.В., Брутяну С.С., Бурякову Я.В., Висаитову Д.А., Духаниной С.М., Ильиной С.Н., Исраилову Т.Т., Калиновскому С.В., Канаковой А.И., Карапетяну Х.Ф., Корнеевой С.В., Пустоветовой И.А. о взыскании кредитной задолженности, оставить без движения, предложить истцу в срок до 09 января 2017 года устранить отмеченные в определении недостатки,

установила:

Истец АО "Авангард" обратился к указанным ответчикам с заявлением о взыскании кредитной задолженности. При этом, в качестве основания для взыскания указанной задолженности с каждого из ответчиков, истец указал на неисполнение каждым ответчиком обязательства по возврату кредита, вытекающего из самостоятельного кредитного договора, заключенного с каждым из ответчиков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ветрова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление истца без движения, судья первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты госпошлины предоставлены не были.

Не соглашаясь с постановленным определением, истец указывает на то, что им предоставлены доказательства уплаты госпошлины в максимальном размере.

Между тем, с доводами истца в данной части, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из иска, истец предъявил требование о взыскании задолженности к двенадцати различным ответчикам, с каждым из которых заключен самостоятельный кредитный договор, то есть в данном случае заявлены двенадцать самостоятельных требований имущественного характера, основанных на неисполнении каждым из ответчиков принятых на себя обязательств.

Соответственно, госпошлина должна быть оплачена исходя из цены иска, определенной по каждому самостоятельному требованию в отдельности.

Таким, образом, размер госпошлины должен составлять *** рублей (***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+***+***). Доказательства уплаты госпошлины в указанном размере истцом предоставлены не были, в связи с чем, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Вывод судьи о необходимости разделения заявленных требований на правильность постановленного определения об оставлении иска без движения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: