Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7685/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Строителева Н.М. по доверенности Туркина Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строителева Н.М. к Климковой Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, Климкову А.Д. о признании утратившими право на долю в общем имуществе, выплате компенсации, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Строителев Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Климковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Климкову А.Д. о признании утратившими право на долю в общем имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указывая в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 3/8 доли в указанной квартире принадлежали Климкову Д.В., а после его смерти право собственности на его долю перешло к его наследникам по закону: жене Климковой Н.М., сыну Климкову А.Д. и несовершеннолетнему сыну ***, каждому на 1/8 долю квартиры. Истец полагает, что доли ответчиков в праве собственности на указанную квартиру являются незначительными и не могут быть выделены, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, имеют постоянное место жительства по другому адресу. Режим долевой собственности, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения. В связи с чем истец Строителев Н.М. просил признать ответчиков Климкову Н.М., несовершеннолетнего ***, Климкова А.Д. утратившими право собственности каждого на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с истца денежную компенсацию в пользу каждого ответчика в размере *** руб., признать право собственности Строителева Н.М. на доли ответчиков, после выплаты им компенсации.

Представитель истца Строителева Н.М. по доверенности Туркин Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Климковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Климкова А.Д. по доверенности Паламарчук А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения Головинского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Сокол, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заключение по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Строителева Н.М. по доверенности Туркин Л.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Строителев Н.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца Строителева Н.М. по доверенности Туркин Л.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Ответчик Климкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климкова Н.Д., ответчик Климков А.Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица нотариус Карпова Е.Н., представитель Отдела социальной защиты населения Головинского района г. Москвы, представитель Администрации муниципального округа Сокол, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц нотариуса Карповой Е.Н., представителя Отдела социальной защиты населения Головинского района г. Москвы, представителя Администрации муниципального округа Сокол, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Климковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, ответчика Климкова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Строителеву Н.М. (5/8 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2009 г., выданного нотариусом Коняхиным Е.Л. за реестровым N ***, договора передачи квартиры в собственность от 06.07.2004 N ***, и ответчикам Климковой Н.М., несовершеннолетнему ***, Климкову А.Д. каждому в 1/8 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климкова Д.В., умершего 11.03.2014 г.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. к имуществу умершего 11.03.2014 г. Климкова Д.В., 3/8 доли (3/4 от ?) квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежали Климкову Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Климковой Е.Н., умершей 18.05.2008 г., выданного 27.10.2009 г. нотариусом г.Москвы Коняхиным Е.Л. за реестровым N ***.

Наследниками по закону к имуществу умершего Климкова Д.В. являются его жена Климкова Н.М., сыновья Климков А.Д. и *** в равных долях (по 1/3 доле) каждый.

09.04.2015 г. нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях (1/3) Климковой Н.М., Климкову А.Д., *** на имущество наследодателя Климкова Д.В., состоящее из 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельство зарегистрировано в реестре за N ***.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Климкова Н.М. и ее сыновья несовершеннолетний ***, Климков А.Д. являются членами одной семьи, принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 3/8 доли, что соответствует *** кв.м. общей площади и *** кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, в силу чего указанная доля ответчиков не является незначительной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на долю квартиры в порядке ст. 252 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд верно указал, что наличие у ответчиков регистрации по иному месту жительства правового значения для настоящего спора не имеет и не может быть принято судом во внимание.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Указание судом в мотивировочной части решения на то, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на долю в общей собственности, выплате компенсации, в силу чего не может служить основанием для отмены решения суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками, выдел доли из общего имущества и право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, приводит к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях, это возможно, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено, принадлежащая ответчикам доля (3/8) в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к другому участнику долевой собственности, волеизъявление ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащую им долю спорной квартиры, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру и невозможности ее совместного использования были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: