Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7693/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Арутюновой К.С. по доверенности Абасова Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать Арутюнову К.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;

Решение суда является основанием для снятия Арутюновой К.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюновой К.С. к Арутюновой Д.П. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма - отказать.

установила:

Арутюнова Д.П. обратилась в суд с иском к Арутюновой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем данного жилого помещения является Арутюнова Д.П. В квартире зарегистрированы Арутюнова Д.П. и ее дочь Арутюнова К.С., которая в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании жилым помещением не чинились.

Арутюнова Д.П., ее представитель по доверенности Кунгурова Л.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования первоначальные удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Арутюнова К.С., а также ее представитель по доверенности Горбенко С.А. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям. Арутюнова К.С. в обоснование своих возражений пояснила суду, что вынуждена была покинуть спорное жилое помещение в 1998 году в связи со сложившимися с истцом крайне конфликтными отношениями, также мать злоупотребляла спиртными напитками и устроила в квартире притон. Считает заявленные истцом требования необоснованными, в связи с чем предъявила встречное исковое заявление об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Арутюновой К.С. по доверенности Абасов Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Арутюнова Д.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Арутюновой К.С., ее представителя по доверенности Горбенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Арутюновой Д.П. по доверенности Кунгуровой Л.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы Арутюнова Д.П. с 15.04.1980 года и Арутюнова К.И. с 04.07.1989 года.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера N *** от 15 февраля 1980 года, выданного ***.

Арутюнова К.С. не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, выехала из спорного жилого помещения в квартиру старшей сестры.

Из ответа городской поликлиники N *** следует, что Арутюнова К.С. в течение последних трех лет за медицинской помощью не обращалась, амбулаторной карты в регистратуре нет.

Из ответа на запрос суда от начальника ОМВД России по району *** следует, что Арутюнова К.С., зарегистрированная в квартире по адресу: ***, с заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования Арутюновой Д.П., суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, ***, исходил из того, что ответчик не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками и устроила в квартире притон.

Суд также учел, что Арутюнова К.С. была обеспечена жильем, а именно квартирами по адресам: *** и ***, однако в последствии продала их 25 октября 2005 года и 24 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Арутюнова К.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, с заявлениями о чинении препятствий и вселении не обращалась, была обеспечена жильем, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несла, а потому утратила право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд указал, что решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета территориальными органами управления федеральной миграционной службы г. Москвы в установленном порядке.

Поскольку суд признал Арутюнову К.С. утратившей право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных исковых требований к Арутюновой Д.П. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма суд не усмотрел.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арутюнова Д.П. злоупотребляет спиртными напитками, неприязненно относится к своей дочери Арутюновой К.С., что, по ее мнению, препятствует проживанию в квартире с матерью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арутюнова К.С. никаких доказательств в обоснование данных доводов не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с той оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей ***, ***., о необоснованном отказе в допросе свидетелей ***, ***, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы направлены на иную оценку собранных доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика по основному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд учел, что Арутюнова К.С. с 1998 года не проживает в спорной квартире, в которой сохраняет лишь регистрацию, добровольно выехала из жилого помещения, мер ко вселению не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для проживания. Названные юридически значимые обстоятельства суд принял во внимание с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Арутюновой Д.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска Арутюновой К.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: