Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7700/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.Е. по доверенности Бульбы С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова С.Б. к ЗАО "МБ-Беляево" - отказать.

Взыскать с Кузнецова С.Б. расходы по судебной экспертизе в пользу ЗАО "МБ-Беляево" в размере *** руб.

установила:

Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МБ-Беляево" с требованиями об устранении нарушений прав потребителя на гарантийный ремонт, обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, продлении гарантийного срока, компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 18.07.2015 года между истцом и ООО "Рольф", филиал "Звезда столицы" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** на покупку автомобиля марки ***, VIN *** стоимостью *** руб. Первое техническое обслуживание было пройдено у официального дилера. Последующие технические обслуживания проходились в сертифицированном автосервисе, расположенном в г. ***, исполнялись по регламенту завода изготовителя, т.к. в период с апреля по август 2015 года истец находился в длительной командировке в г. ***. В апреле 2016 года женой истца было получено уведомление от филиала *** "Звезда Столицы", из которого следовало, что автомобиль имеет скрытый дефект, а именно завод изготовитель установил на автомобиль уплотнительное кольцо для натяжителя цепи с дефектом. В сентябре 2016 года произошла поломка автомобиля из-за того, что вытекло масло из-под натяжителя цепи. Впоследствии истцу было сообщено ответчиком, что данный случай не является гарантийным, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и проведении ремонта автомобиля, однако ответчик не ответил на претензию.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Бульба С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Аввакумов И.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица на основании доверенности Журавлева О.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кузнецова С.Е по доверенности Бульба С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецов С.Е в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова С.Е по доверенности Бульбы С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО "МБ-Беляево" по доверенности Ашнокова М.И., ООО "РОЛЬФ" по доверенности Журавлевой О.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.07.2015 года между истцом и ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда столицы" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** на покупку автомобиля марки ***, VIN *** стоимостью *** руб.

Первое техническое обслуживание было пройдено у официального дилера.

Последующие технические обслуживания проходились в автосервисе, расположенном в г. ***, исполнялись по регламенту завода изготовителя, т.к. в период с апреля по август 2015 года истец находился в длительной командировке в г. ***.

В апреле 2016 года женой истца было получено уведомление от филиала *** "Звезда Столицы", из которого следовало, что автомобиль имеет скрытый дефект, а именно: завод изготовитель установил на автомобиль уплотнительное кольцо для натяжителя цепи с дефектом.

В ходе передвижения автомобиля в сентябре 2016 года произошла поломка автомобиля из-за того, что вытекло масло из-под натяжителя цепи.

Ответчик не признал данный случай гарантийным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако ответчик не ответил на претензию.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что 11.09.2016 года автомобиль истца был передан ответчику для диагностики, в ходе которой были выявлены отсутствие масла в двигателе, откручивание натяжителя цепи, пролом блока цилиндров, заклинивание и разрешение коленчатого вала, что отражено в акте об оказании услуг N *** от 11.09.2015 года.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "***" для разрешения вопросов о наличии в указанном автомобиле существенных недостатков, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, нарушены ли правила эксплуатации автомобиля, возможно ли устранение выявленных недостатков, какова сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Из выводов экспертного заключения ООО "***" следует, что выход из строя двигателя и образование ранее перечисленных дефектов связаны с дефектом уплотнительного кольца натяжителя цепи. Выполнение работ, предусмотренных отзывной акцией по замене дефектного уплотнительного кольца, могло позволить избежать откручивания натяжителя цепи и, как следствие, потери моторного масла и выхода из строя двигателя. Техническое обслуживание автомобиля у официального дилера влияет на предотвращение указанного дефекта, так как при прохождении технического обслуживания в обязательном порядке проводится текущий ремонт по отзывным акциям, установка нового программного обеспечения в блоке управления. На предотвращение указанного дефекта влияет текущий ремонт по отзывной акции, который официальный дилер совмещает с техническим обслуживанием. Правила эксплуатации автомобиля были нарушены. При выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля не проводились контрольно-регулировочные работы, предписанные заводом-изготовителем.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения обращений истца ООО "РОЛЬФ" направил ему уведомление о проведении сервисной кампании по замене уплотнительного кольца для натяжителя цепи с предупреждением о том, что игнорирование данной кампании может привести к капитальному повреждению двигателя.

Как следует из п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля, гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие проведения сервисного и технического обслуживания или ремонта автомобиля третьими лицами, официально не уполномоченными АО "***" или заводом-изготовителем осуществлять такие виды работ, несоблюдения предписаний производителя в отношении технического обслуживания автомобиля, например, невыполнение всех необходимых объемов работ по техобслуживанию, включая дополнительные работы в соответствии с предписаниями сервисного листа (в зависимости от автомобиля) и с использованием рекомендованных эксплуатационных материалов.

В соответствии с п. 4.8 договора гарантийные обязательства производителя, продавца ограничены только дефектами производственного характера и не распространяются на неисправности, возникшие в результате неустранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения ил отказа клиента от немедленного устранения неисправности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец получил уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения сервисной кампании в марте 2015 года, направился к официальному дилеру лишь в сентябре 2015 года, что привело к изложенным в уведомлении последствиям, истец нарушил приведенные в п. 4.8 договора правила эксплуатации по своевременному устранению неисправности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика ЗАО "МБ-Беляево" расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему был продан автомобиль с недостатком производственного характера, что дает ему право требовать гарантийного ремонта автомобиля, не могут повлечь отмену решения, поскольку завод изготовитель сам установил наличие в автомобиле истца скрытого дефекта, своевременно принял меры к извещению об этом истца, предложил ему предоставить автомобиль для гарантийного устранения данного недостатка, который на момент извещения истца к поломке автомобиля не привел, и лишь несвоевременное обращение истца за устранением данного недостатка по истечении около полугода после его надлежащего извещения привело к выходу из строя двигателя автомобиля. Как верно установил суд, истец нарушил условия договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, что привело к выходу автомобиля из строя по вине самого истца, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: