Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7702/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании установить инвалидность 3 группы, - отказать.

установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом от 13 мая 2015 г., обязании установить инвалидность 3 группы, мотивируя свои требования тем, что в период с 14.04.2015 г. по 13.05.2015 г. в Бюро N 85 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой было вынесено решение о признании ее инвалидом 3 группы на 1 год (акт освидетельствования N***). 10.08.2015 г. в порядке контроля, заочно, экспертный состав N 6 ГБ МСЭ по г. Москве провел повторное освидетельствование М., по результатам которого по представленным медицинским, медико-экспертным документам, решение Бюро МСЭ N85 об установлении истцу 3 группы инвалидности было отменено и отказано в признании истицы инвалидом. 14.09.2015 г. специалисты ГБ МСЭ по г.Москве провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении М., по результатам которой решение экспертного состава N6 ГБ МСЭ по г. Москве об отказе в признании истца инвалидом было подтверждено как обоснованное. Решение ГБ МСЭ по г. Москве истец обжаловала в ФКУ "ФБ МСЭ" Минтруда РФ, 21.10.2015 г. экспертная комиссия ФБ МСЭ провела в отношении истца медико-социальную экспертизу, по результатам которой по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра, решение ГБ МСЭ по г. Москве об отказе в признании истца инвалидом было подтверждено как обоснованное. Истец полагает решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России об отказе в признании ее инвалидом является незаконным, полагая, что у нее имеются заболевания для установления ей третьей группы инвалидности.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель М. по доверенности А.М., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 8 - 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 г. N 664н, (действовавших в период освидетельствования и принятия оспариваемого решения) критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 14.04.2015 г. по 13.05.2015 г. в Бюро N 85 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена в отношении М. медико-социальная экспертиза, по результатам которой было вынесено решение о признании ее инвалидом 3 группы на 1 год (акт освидетельствования N***).

10.08.2015 г. в порядке контроля, заочно, экспертный состав N6 ГБ МСЭ по г.Москве провел повторное освидетельствование М., по результатам которого по представленным медицинским, медико-экспертным документам, решение Бюро МСЭ N85 об установлении истцу 3 группы инвалидности было отменено и вынесено решение об отказе в признании истицы инвалидом.

14.09.2015 г. специалисты ГБ МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении М., по результатам которой решение экспертного состава N6 ГБ МСЭ по г. Москве об отказе в признании истца инвалидом было подтверждено как обоснованное.

Решение ГБ МСЭ по г. Москве истец обжаловала в ФКУ "ФБ МСЭ" Минтруда РФ, 21.10.2015 г. экспертная комиссия провела в отношении М. медико-социальную экспертизу, по результатам которой по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра, решение ГБ МСЭ по г. Москве об отказе в признании истца инвалидом было подтверждено как обоснованное (выписка из протокола заседания экспертного состава ФБ МСЭ N***).

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95, приказом Минздравсоцразвития РФ 29.09.2014 г. N664н, "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску к ответчику о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, обязании установлении инвалидности 3 группы, поскольку наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу третьей группы инвалидности в настоящее время, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в назначении судебной медико-социальной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке представителем истца состояния здоровья М., что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи