Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7704/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по апелляционным жалобам истца Лагутина П.В. и представителя ответчика ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства" по доверенности Дедовой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" оказать Лагутину П.В. государственную услугу - внести в реестр парковочных разрешений инвалида.

В остальной части иска отказать,

установила

Истец Лагутин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "АМПП" о возложении обязанности по внесению записи в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он, имея инвалидность первой группы, обратился в ГКУ г. Москвы "АМПП" с заявлением на получение государственной услуги по внесению записи в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов. Однако в предоставлении такой государственной услуги ему было отказано по причине отсутствия у заявителя права на получение государственной услуги. Истец полагает, что данный отказ не имеет правовых оснований, ущемляет его гражданские права и причиняет ему моральные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дедова А.А. М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Лагутин П.В. и представитель ответчика ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства" по доверенности Дедова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лагутина П.В., представителя ответчика ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства" по доверенности Дедову А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. N 408-ПП утверждена Государственная программа города Москвы "Развитие транспортной системы" на 2012 - 2016 годы и на перспективу до 2020 года, которая включает в себя подпрограмму "Создание единого парковочного пространства" с целью организации регулируемого парковочного пространства. Перечень мероприятий подпрограммы включает организацию платных городских парковок в центральной части города Москвы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным, с 1 июня 2013 г. в дополнительных территориальных зонах организации платных городских парковок - с момента, указанного в пункте 10.3 настоящего постановления, за исключением бесплатного размещения автотранспортных средств инвалидов (в том числе специальных автотранспортных средств инвалидов), а также автотранспортных средств законных представителей ребенка-инвалида и автотранспортных средств иных лиц, перевозящих инвалидов в случаях, предусмотренных настоящим постановлением.

В силу п. 4.2.1 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП парковочное разрешение инвалида вносится в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов из расчета одна запись о парковочном разрешении инвалида на одно транспортное средство. Инвалиду (его законному представителю) разрешается изменять запись о транспортном средстве в парковочном разрешении инвалида, указанном в пункте 4.1.1 настоящего постановления, не ранее чем через один календарный день со дня, следующего за днем предоставления заявителю предыдущей государственной услуги по изменению записи о парковочном разрешении инвалида.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что ГКУ г. Москвы "АМПП" осуществляет внесение записей в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов, реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы, реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы и иные действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лагутин П.В. имеет инвалидность первой группы, что подтверждено справкой Филиала N23 ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" серии *N *, выданной *г. Инвалидность установлена на срок бессрочно.

*г. истец обратился в ГКУ г. Москвы "АМПП" с заявлением о внесении записи о парковочном разрешении инвалида в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов.

Уведомлением ГКУ г. Москвы "АМПП" N.*от *г. в оказании государственной услуги по внесению записи в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов Лагутину П.В. отказано в связи с не подтверждением льготы и отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, имея инвалидность первой группы, по смыслу Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", относится к числу граждан имеющих право на внесение записи в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов в отношении автотранспортного средства, находящегося в собственности истца и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку закон, позволяющий взыскать с ответчика моральный вред, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа взыскания с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу обосновано было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку его льгота не была подтверждена, а суд, при рассмотрении заявленных требований не истребовал доказательств, подтверждающих наличие у истца такой льготы, не состоятельны, поскольку истцом подтверждено наличие оснований предоставления ему государственной услуги по внесению в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов соответствующей записи, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В остальном доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи