Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7705/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Ильиной А.О. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Ильиной А.О. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N * и * по искам Ильиной А.О. к Прокудину И.А. о взыскании денежных средств и Ильиной А.О. к Антонову Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *года отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной А.О. к Прокудину И.А. о взыскании денежных средств и к Антонову Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. вышеуказанное решение Савеловского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении иска Ильиной А.О. к Прокудину И.А. о взыскании задолженности по договору займа - отменено. Принято новое решение о взыскании суммы займа в размере * рублей и расходов по уплате госпошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от * г. Ильиной А.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

* в Савеловский районный суд г.Москвы поступило ходатайство Ильиной А.О. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления.

Данное ходатайство было рассмотрено и на основании определения от *года Савеловского районного суда г.Москвы в его удовлетворении отказано.

С указанным определением не согласилась Ильина А.О., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с кассационной жалобой не установлено, изложенные в заявлении причины, как невозможность подачи соответствующей жалобы ввиду длительности сроков почтовой пересылки и неосведомленности заявителя о процессуальных сроках, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции заявитель воспользовался своим правом обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ судьей Верховного Суда РФ Романовским С.В. не установлено,

Как следует из части 3 статьи 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд.

Исходя из того, что заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Ильиной А.О. подано только *г., тогда как шестимесячный срок истек *г., то есть со значительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока, и доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени она не имела возможности реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений по уважительным причинам, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Ильиной А.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для Ильиной А.О. обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Шестимесячный срок для кассационного обжалования является единым, и подача кассационных жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в Московском городском суде не влечет за собой его исчисление заново.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: