Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7707/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Давыдкина М.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-Капитал" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственность "ООО "ПроТехРесурс" на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от * года по гражданскому делу N * по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" к Давыдову М.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов,

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от *, вступившим в законную силу *, частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" к Давыдкину М.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов.

ООО "УК Спектр-Капитал" в лице представителя по доверенности Кодзокова А.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) на правопреемника ООО "ПроТехРесурс", мотивируя тем, что * между ООО "УК Спектр-Капитал" и ООО "ПроТехРесурс" был заключен договор N * об уступке права требования, согласно которому ООО "УК Спектр-Капитал" уступил права требования к Давыдкину М.М. ООО "ПроТехРесурс".

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Давыдкин М.М. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г.Москвы от * года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" к Давыдкину М.М. о взыскании денежных средств по договор, процентов. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

* года взыскателю выдан исполнительный лист серии * N * в отношении должника Давыдкина М.М.

* г. между ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" и ООО "ПроТехРесурс" был заключен договор N * уступки требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, за сумму и на условиях, определенных в настоящем договоре, а цессионарий принимает права на взыскание денежных средств с ответчиков по вступившим в законную силу решениям судом РФ.

Учитывая, что задолженность по договору взыскана с должника судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о нарушениях положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора уступки права требования не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в установленном законом порядке договор уступки требования от * года не оспорен и не признан недействительным. Уступкой ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" своих прав требования иному лицу права Давыдкина М.М., являющегося должником, не нарушаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: