Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7709/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя по доверенности Кашковской Т.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Интер-Прайм" - Савченко С.А. о замене стороны по гражданскому делу N * по иску ООО "ЭЛСО" к Борисову В.Б. о взыскании кредитной задолженности - отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛСО" к Борисову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

*г. ООО "ЭЛСО" реорганизовано путем присоединения к ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

ООО "Интер-Прайм" в лице представителя по доверенности Савченко С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с уступкой прав требования на основании договора уступки прав требований (цессии) N * от * года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Интер-Прайм" в лице представителя по доверенности Кашковской Т.Б.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что из условий представленного договора уступки прав требования (цессии) следует, что в срок до * цессионарий обязался перечислить денежные средства в счёт уступки цедентом денежных требований к должникам.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) N * от * года, заключенный между ООО "Интер-Прайм" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), а доказательств оплаты прав требования по договору заявителем не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены стороны истца ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм" не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы частной жалобы о том, что *г. между ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" заключено соглашение о взаимозачете встречных денежных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать исполненными обязательства ООО "Интер-Прайм" перед ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в части оплаты стоимости уступленных прав требования, в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не имеет претензий к ООО "Интер-Прайм" в части оплаты договора уступки требований (цессии) N* от *г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное соглашение о взаимозачете встречных денежных средств не было предметом исследования суда первой инстанции, и судебной коллегией было отказано в его приобщении к материалам дела в качестве доказательства по заявленным требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда первой инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи