Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7711/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

материал по частной жалобе Королькова Л.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Королькову Л.Г. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителям, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Корольков Л.Г.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из искового заявления, Корольков Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате ранее вынесенных незаконных судебных актов нарушены его права.

Заявляя настоящие исковые требования, Корольков Л.Г. фактически оспаривает и выражает не согласие с вынесенными судебными актами, а именно определениями Богучановского районного суда, Красноярского краевого суда, судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В., заместителя Председателя Верховного Суда РФ, порядок обжалования которых предусмотрен ГПК РФ и которые должны быть разрешены в ином судебном порядке, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии искового заявления верен, поскольку основан на положении п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: