Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7712/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Евреиновой Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Тевосяна Г.Г. по доверенности Бараненковой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Евреиновой Т.А. в пользу Тевосяна Г.Г. судебные расходы в виде расходов на представительство в суде _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., расходы по доверенности _руб.,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Тевосяна Г.Г. к Евреиновой Т.А., УФМС России по городу Москве о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского городского суда, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Тевосян Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., расходов по составлению доверенности в размере _ руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца Тевосяна Г.Г. по доверенности Бараненкова М.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Евреинова Т.А., представитель ответчика УФМС России по г.Москве, третье лицо Тевосян К.Г., представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по району Аэропорт в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Евреинова Т.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

Разрешая заявление Тевосяна Г.Г. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении в полном объеме, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: