Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7737/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г., по которому постановлено:

В иске Ф. к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника цеха N 2 каталитического риформинга, 01.05.2016 г. при устранении неполадок в компрессоре механиком Д. , которые он производил по собственной инициативе, произошел взрыв компрессора, в результате которого пострадали трое работников, механик Д. погиб. Приказом N ***трудовой договор с ним был расторгнут по п п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по названному основанию не согласен, поскольку никаких виновных действий, повлекших данный несчастный случай на производстве, он не совершал, правил требований охраны труда не нарушал, указаний механику Д. об устранении неисправностей компрессора не давал, работы производились механиком по собственной инициативе. Полагает, что не установлена прямая причинная связь между произошедшей аварией и смертью механика, факт снятия заглушки на компрессоре не мог спровоцировать взрыв.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что в апреле 2016 года компрессор N 5 был сдан в ремонт, который должен был проводиться сотрудниками подрядных организаций, после проведения ремонта до принятия компрессора из ремонта нужно было провести опрессовку компрессора, 30.04.16 он (истец) по телефону дал указание и.о.начальника установку Я. о снятии заглушек с компрессора, также он сообщил механику Д. о том, что на компрессоре проводятся работы, указаний прибыть на работу и производить ремонт он Д. не давал, то, что последний прибыл на работу в выходной день 01.05.16, было инициативой самого Д.

Представитель истца исковые требования поддержал, при этом пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по п.З ст.9.1 КоАП РФ истец не обжаловал, поскольку данное постановление их устраивает, к истцу применены два взыскания за одно нарушение, что является незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 01.05.16 в цехе N 2 в ходе проведения ремонта поршневого компрессора произошел взрыв, в результате данной аварии получили травмы трое сотрудников ответчика, механик Дударь от полученных травм скончался, актом расследования причин аварии установлено, что истец дал указание механику Д. в выходной день выйти на работу и проводить работы на компрессоре после вывода данного компрессора в ремонт, при этом истец сфальсифицировал подпись представителя газоспасательной службы в наряде-допуске на проведение газоопасных работ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшей аварией.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ф., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 26.01.2005 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 06.12.2013 г. он работал в должности заместителя начальника цеха N 2 каталитического риформинга.

Площадка цеха N 2 каталитического риформинга является опасным производственным объектом, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по 2 классу опасности.

Трудовой договор с истцом прекращен приказом N ***по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно данной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что разделом 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха N 2 - каталитического риформинга предусмотрена обязанность организации и осуществления контроля за выполнением производственной программы с соблюдением установленных норм и правил, гарантирующих качество выпускаемой продукции и безопасность труда работников установок, входящих в зону обслуживания; контроль за правильностью ведения технологического процесса и выполнения технологических операций с соблюдением установленных норм, правил и последовательности, безопасный пуск установок, входящих в зону обслуживания и отдельного видов оборудования после ремонта.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 13.04.2016 г. поршневой компрессор N 2 был выведен в ремонт, 14.04.2016 г. указанный компрессор был сдан в ремонт подрядной организации ООО " Двигательмонтаж".

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд на основании совокупности представленных доказательств, а именно, Акта технического расследования причин аварии, Акта по форме Н-1, показаний свидетелей, установил, что 01.05.2016 г. указанный компрессор из ремонта принят не был, 25.04.2016 г. персоналом ООО "Двигательмонтаж" в присутствии механика установки Д. была произведена обкатка компрессора без клапанов, 29.04.2016 г. начальником цеха N 2 был выдан наряд-допуск на проведение газоопасных работ 1 группы (снятие заглушён с компрессора), но работы по наряду-допуску не производились в связи с отсутствием подтверждения представителя военизированного газоспасательного отряда, проведение работ по проверки всех соединение компрессора на герметичность было отложено до 04.05.2016 г.

Несмотря на это, 30.04.2016 г. истец по телефону дал устное указание и.о.начальника установку Я. о снятии заглушек с компрессора без подтверждения газоспасательной службы о возможности производства работ. В этот же день Я. по телефону дал устное указание оператору технологических установок С. снять заглушки на обвязке трудопроводов компрессора, сменным персоналом установки без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ 1 группы были сняты заглушки на обвязке трубопроводов компрессора и проведена опрессовка компрессора, после чего была выявлена негерметичность соединений. 01.05.2016 г. в течение дня по устному указанию истца механик установки Д. и сотрудники ответчика проводили работы по опрессовке компрессора, в указанных день в 20 час. 28 мин. при проведении работ произошел отрыв фланца клапанного гнеда с частью правого цилиндра компрессора с последующим взрывом и кратковременным возгоранием газовоздушной смеси, в результате чего сотрудники М., Н. и Д. были травмированы пламенем и получили термические ожоги различной степени тяжести, Д. от полученных ожогов скончался 07.05.2016 г.

Также из акта расследования следует, что подпись представляется газоспасательной службы в пункте 14 наряда-допуска от *** на проведение газоопасных работ 1 группы о подтверждении возможности производства работ (снятии заглушек на компрессоре ПК-5), а также записи и подписи машиниста установки о снятии заглушек в журнале учета установки и снятия заглушён были сфальсифицированы истцом.

В качестве одной из организационных причин аварии в акте технического расследования указано превышение полномочий заместителем начальника цеха N 2 каталитического риформинга Ф., выразившееся в неправомерной выдаче указаний по проведению работ на выведенном в ремонт оборудовании, что не входит в его должностные обязанности (нарушение раздела 3 должностной инструкции); также истец указан в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, а именно, за нарушения требований раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха, нарушение требований п.3.6 Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, нарушение требования п.8.18 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения истцом требований раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха, нарушение требований п.3.6 Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, нарушение требования п.8.18 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе, Актом технического расследования причин аварии, Актом о несчастном случае на производстве, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Оценка доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, взыскание наложено после представления истцом письменных объяснений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы от 07.09.16 истец привлечен к административной ответственности по ч.З ст.9.1 КоАП РФ - за грубое нарушение требований промышленной безопасности - с назначением наказания в виде штрафа в размере ***рублей. Указанное постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок, а также о невозможности вывода о его вине в несчастном случае на производстве до завершения расследования по уголовному делу, возбужденному Люблинским межрайонным следственным отделом г. Москвы Следственного управления по ЮВАО г. Москвы 24.06.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Данные виды ответственности являются различными по объектам и объективной стороне совершенных правонарушений, что означает, что при наличии оснований лицо может быть привлечено к ответственности как в порядке административного, уголовно-процессуального производства, так и в порядке дисциплинарного взыскания в рамках трудовых отношений.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы тщательно исследовались судом, и нашли подробную правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи