Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7744/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.ой Е. А.ы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Л.ой Е. А.ы к ГБПОУ Колледж "Царицыно" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Л.ая Е.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" (ГБПОУ Колледж "Царицыно") о признании незаконным и отмене приказа N ... от 27 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику 30 октября 2014 года преподавателем на основании трудового договора N ... от 30 октября 2014 года. Приказом N ... от 27 июня 2016 года ей был объявлен выговор за нарушение п. 4.3 главы 4 "Руководство выпускной квалификационной работой" Методических рекомендаций по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в виде невыполнения в полном объеме обязанностей руководителя дипломных работ. Полагала наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам: ей отказались представить заявление студентов, на основании которого проводилось педагогическое расследование, в связи с чем она не имела информации о характере заявления, дисциплинарного проступка не совершала, доказательств его совершения у работодателя не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.ая Е.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. С.А., возражения представителя ответчика К. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.ая Е.А. (ранее К. Е.А.) работала у ответчика преподавателем на основании трудового договора N ... от 30 октября 2014 года.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей несут ответственность в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

17 января 2015 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией преподавателя (л.д.53-55), утвержденной 30 декабря 2014 года, согласно п.п. 1.4 и 4.1 она должна руководствоваться локальными актами колледжа и несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Приказом N ..-У от 21 марта 2016 года истец была назначена руководителем выпускных квалификационных работ у 8-ми студентов.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы, утвержденных в Колледже 18 февраля 2015 года, предусмотрены обязанности руководителя выпускных квалификационных работ: разработка индивидуального плана - календарного плана работы; разработка вместе со студентом плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в виде консультирования, подбора необходимых источников, в подготовке презентации и доклада для защиты; контроль хода выполнения работы и предоставление письменного отзыва на работу.

14 июня 2016 года в канцелярию колледжа поступили заявления от 6-ти из 8-ми студентов, выпускными работами которых руководила истец, из содержания которых следует, что она не в полном объеме выполняла обязанности руководителя дипломных работ в виде несвоевременного консультирования, указания студентам написать отзывы на выпускную работу самостоятельно, несвоевременного предупреждения о сдаче самих работ, отзыва, проведения консультаций вне колледжа.

В рамках назначенного распоряжением N .. от 15 июня 2016 года педагогического расследования, 16 июня 2016 года была проведена встреча со студентами, написавшими указанные заявления, в ходе которой подтвердились факты, изложенные в заявлениях студентов, что зафиксировано в протоколе встречи от 16 июня 2016 года.

17 июня 2016 года поступили письменные объяснения истца по фактам невыполнения обязанностей руководителя дипломных работ.

24 июня 2016 года истец была ознакомлена с выписками из заявлений студентов под роспись.

Приказом N ... от 27 июня 2016 года ей был объявлен выговор за нарушение п. 4.3 Методических рекомендаций по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы, 28 июня 2016 года истец была ознакомлена под роспись с указанным приказом.

Руководствуясь приведенными нормами права, положениями Методических рекомендаций, должностной инструкцией истца, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, с учетом того, что письменные объяснения истца по вменяемому проступку были получены.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ей ничего не известно об обстоятельствах, изложенных в докладной записке от 22 июня 2016 года и протоколе родительского собрания от 21 июня 2016 года, а также о том, что жалоб на ее работу от родителей, участвовавших в данном собрании, не поступало, несостоятельны, поскольку указанные документы не были положены в основу дисциплинарного взыскания, предметом исследования суда не являлись.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что протокол встречи со студентами от 16 июня 2016 года недостоверен в виду отсутствия на встрече 2-х студентов из 8-ми, руководство работами которых она осуществляла, а студентка С.а К.Б. не была опрошена на встрече, поскольку направлен на переоценку доказательства, не опровергает как факты, указанные в самом протоколе, так и выводы суда о наличии дисциплинарного проступка. Отсутствие некоторых студентов и отдельного опроса студентки С.ой К.Б. не свидетельствует о недостоверности протокола, учитывая, что С.а К.Б. в судебном заседании 20 октября 2016 года указала, что дополняла остальных студентов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приказ N .. от 17 мая 2016 года о назначении консультантов из числа преподавателей на период ее нетрудоспособности не исследован судом, в то время как он не объективен и наличие приказа не подтверждает того, что другие преподаватели вместо нее проводили консультации со студентами. Данный довод не состоятелен, поскольку не опровергает выводов суда о ненадлежащем выполнении функций руководителя выпускных работ со стороны истца в период, когда она была трудоспособна.

Довод апелляционной жалобы истца, что распоряжение N .. и иные приказы подписаны лицами, не имеющими полномочий, в виду того, что выписка из приказа о делегировании полномочий оформлена ненадлежащим образом, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, которым не предусмотрено обязательное издание распоряжения о педагогической проверке, а приказ об объявлении выговора подписан директором колледжа, какие-либо иные приказы истцом не оспаривались, в виду чего полномочия подписавшего их не являлись предметом рассмотрения суда.

Кроме того, выписка из приказа от 12 мая 2016 года N .. (л.д. 171-174) оформлена надлежащим образом и подтверждает наличие соответствующих полномочий Фоминой О.В., которая подписала распоряжение N ...

Довод апелляционной жалобы истца, что приказ об объявлении выговора не содержит описания дисциплинарного проступка и периода времени его совершения, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает вывод суда о его совершении, который сделан на основании оценки совокупности доказательств: из представленных ответчиком документов видно, в чем заключались нарушения истца, в какой период имели место, текст приказа имеет ссылку на нарушенные истцом положения локального акта работодателя, и истом были даны письменные объяснения по вменяемым ей фактам.

Доводы апелляционной жалобы истца, что по результатам педагогического расследования не был составлен отчет, ее не ознакомили с полными заявлениями студентов, приказом о назначении комиссии по расследованию, не пригласили на встречу со студентами, не влекут отмену постановленного решения, поскольку перечисленные действия не предусмотрены действующим трудовым законодательством и законодательством об образовании в качестве обязанностей работодателя и их невыполнение не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы истца о том, что судом проигнорирован факт ее беременности, подтверждаемый справкой от 11 октября 2016 года, поскольку согласно трудовому законодательству наличие беременности не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.ой Е. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи