Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7755/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Адвокатской палате г.Москвы отказать.

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным решения от N*** от 18 января 2016 г. о прекращении его статуса адвоката и отмене его, восстановлении в статусе адвоката города Москвы, регистрационный номер *** в реестре адвокатов г.Москвы, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся адвокатом, но решением N*** от 18.01.16 г., принятым Советом Адвокатской палаты г. Москвы, его статус был прекращен в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед Х. Истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в отношении Х. им допущено не было, а при принятии решения N*** от 18.01.16 г. Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о лишении его статуса адвоката. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства при рассмотрении дисциплинарного дела ответчик не известил его о дате и времени заседания квалификационной комиссии, не учел документы представленные истцом в Адвокатскую палату г. Москвы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью лишения истца статуса адвоката.

Третье лицо ГУ МЮ РФ по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Л. - адвокат А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат А.С., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции Российской Федерации действующий на основании доверенности В.В., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Адвокатской палаты г.Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившего возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец Л. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер *** в реестре адвокатов города Москвы.

25 ноября 2015 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

18 января 2016 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение N*** о прекращении статуса адвоката Л.

В качестве основания к вынесению оспариваемого решения указаны допущенные истцом нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.1 ст.8 "Кодекса профессиональной этики адвоката", а именно ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем Х., а именно, имея соглашение на ведение гражданского дела Х. во всех судебных инстанциях, Л. не явился на заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N *** и не представил в суд доказательства уважительности такой неявки, а также не обжаловал состоявшиеся по делу решения в кассационном порядке, лишив доверителя Х. возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дисциплинарного дела в отношении истца, жалобой Х. от 23.07.2015 г., соглашением об оказании юридической помощи N*** от ***.2014 г., письменными объяснениями истца от 15.09.2015 года, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы от 25.11.2015 г.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами; - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской, законом и настоящим Кодексом; 2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления, 4) вести адвокатское производство.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодатель-ством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку факт нарушения истцом п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката подтвержден, в порядке ст.18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" у Совета Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для принятия оспариваемого решения N*** от 18.01.2016 г., ответчиком учтены обстоятельства, тяжесть проступка, а также соблюдён срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также судом проверен довод истца о том, что ответчик не известил его о дате и времени заседания квалификационной комиссии, и верно признан несостоятельным и не влекущим отмену решения N*** от 18.01.2016 г., с учетом того, что истец надлежащим образом телеграммами извещался о дате и времени заседания квалификационной комиссии и заседания Совета Адвокатской палаты г. Москвы, 17.01.2016 г. Л. к заседанию Совета представлено объяснение, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности извещения истца.

Довод истца о том, что при вынесении оспариваемого решения ответчик не учел его объяснения, отправленные в адрес Адвокатской палаты г. Москвы, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку согласно материалам дела на момент рассмотрения дисциплинарного дела в отношении Л. у Адвокатской палаты г. Москвы имелись объяснения Л., данные им по факту вмененных ему нарушений, с тождественным содержанием которые были учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Также представленному истцом в суд первой инстанции экземпляру соглашения об оказании юридической помощи N*** от ***.14 г. Х. в суде первой инстанции, судом дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются направленными на переоценку доказательств, и не влекут отмену решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности находится за пределами срока давности, поскольку соглашение с адвокатом Л. было оформлено Х. ***.2014 г., следовательно, предусмотренный п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка, истек на дату принятия решения Совета 18.01.2016 г.

В соответствии с ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Как установлено судом, жалоба Х. поступила в Адвокатскую палату г.Москвы 23.07.2015 г.

Обжалуемое решение Советом Адвокатской палаты г.Москвы вынесено 18 января 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что моментом совершения истцом нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката является 23 июля 2015 г. - дата обращения Х. с жалобой на адвоката, а следовательно, срок для применения меры дисциплинарной ответственности к адвокату Л. не истек.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N*** от 18.01.2016 г. о применении к адвокату Л. мер дисциплинарной ответственности принято с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, решение соответствует требованиям п.5 ст. 18 и п. 2 ст. 20, п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: