Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7758/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио (Витрик) А.Г. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-4064/2016 по иску Витрик (до брака фио) фио к наименование организации о защите прав потребителя -передать по подсудности в Савеловский районный суд адрес,

установила:

Виктрик (фио) А.Г. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Савеловский районный суд адрес в связи с тем, что денежные средства по договору N925/12ф от дата передавались в офисе ответчика по адресу: адрес, который и является местом исполнения договора и адресом нахождения ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио (Витрик) А.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что иск Виктрик (фио) А.Г. был подан по месту исполнения договора, однако из пояснений ответчика следует, что денежные средства по договору N 925/12ф от дата передавались истцом в офисе ответчика по адресу: адрес, чего сторона истца также не отрицала. Учитывая, что указанный адрес также является местом нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения договора является адрес: адрес, который относится к подсудности Савеловского районного суда адрес, в связи с чем удовлетворил ходатайство и направил дело по подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор N 925/12 Ф в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а покупатель принял решение купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, секции 2 (1-1/э), этаж 7 номер на площадке 1. Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на указанную квартиру.

Поскольку конечной целью заключения вышеуказанного договора истцом было получения за плату и по истечении определенного срока строительства дома-квартиры в собственность, имущество было передано фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом его исполнения является адрес, что относится к подсудности Щербинского районного суда адрес, оснований для направления дела по подсудности у суда не имелось. Определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: