Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7768/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", в котором просил суд признать незаконными и недействующими с <_>года - три решения ответчика от <_>года об отказе в заключении с истцом договора банковского счета (вклада), со ссылкой на требования Федерального закона N115-ФЗ от 07 августа 2001 года, признать заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) действия ответчика - запрос начальника ДО Тверской Газпромбанка Загорского Д.С. от 11 февраля 2015 года, отправленный через почту <_>года, о предоставлении в Газпромбанк, в срок <_> года информации, пояснений, сведений, справок 2НДФЛ и с места работы со ссылкой на требования Федерального закона N115- ФЗ от 07 августа 2001 года, полученный истцом <_>года, признать не влекущим правовых последствий все действия и бездействия ответчика, основанием для которых явились запрос начальника ДО Тверской Газпромбанка Загорского Д.С. от <_>года, отправленный через почту <_>года, о предоставлении в Газпромбанк, в срок до <_>года информации, пояснений, сведений, справок 2НДФЛ и с места работы со ссылкой на требования Федерального закона N115-ФЗ от 07 августа 2001 года, полученный истцом <_>года и решения ответчика от <_> об отказе в заключении с истцом договора банковского счета (вклада), со ссылкой на требования Федерального закона N115-ФЗ от 07 августа 2001 года, признать действия ответчика по блокировке банковских карт, счетов, денежных средств на счетах истца, воспрепятствование истцу свободно распоряжаться своими денежными средствами, размещенными в банке незаконными, возложить обязанность на ответчика устранить указанные нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что <_>года в дополнительном офисе Тверской Газпромбанка истец получил три уведомления и.о. з/н ДО Тверской Газпромбанка Феоктистова И.А. в которых указано, что <_>года Банком ГПБ (АО) принято решение об отказе в заключении с истцом договора банковского вклада (счета) со ссылкой на требования Федерального закона N115-ФЗ от 07 августа 2001 года. Ранее, <_>, по почте истец получил запрос начальника ДО Тверской Газпромбанка Загорского Д.С. о предоставлении в Газпромбанк, в срок <_> года информации, пояснений, сведений, справок 2НДФЛ с места работы со ссылкой на требования Федерального закона N115-ФЗ от 07 августа 2001 года. В запросе было указано, что в случае не предоставления запрошенных банком сведений в срок до <_>года, последует отказ в заключении договора и отказ выполнения распоряжений по действующим счетам, со ссылками на п.5.2 и п. 11 ст. 7 Федерального закона. Учитывая срок на предоставление АО "Газпромбанк" обширного перечня документов от третьих лиц, пояснений и информации, с учетом составления запроса <_>, его направлении <_>года, получении <_>года, запрошенные данные истец объективно не мог представить в АО "Газпромбанк" в установленный срок до <_>

Истец полагает, что направление в его адрес вышеуказанного запроса является злоупотреблением правом со стороны АО "Газпромбанк" и превышением полномочий со стороны указанных должностных лиц ответчика. Кроме того требования о представлении сведений и документов, перечисленных в запросе от <_>года, не основаны на действующем законодательстве, как и отказ в открытии банковских счетов. Он был введен в заблуждение Банком, поскольку ему была предоставлена <_>года в ДО "Новослободский" АО Газпромбанк недостоверная информация о том, что в случае внесения суммы наличными через кассу банка (<_>.) на карточный счет в ДО "Новослободский" АО Газпромбанк истец не сможет, единовременно получить эту сумму назад с одного картсчета, по причине установленного банком лимита на снятие наличных <_>., в связи с чем, истец просил выдать ему 6 штук банковских карт моментальной выдачи в каждой из 3-х валют (рубли, доллары США, евро), были поданы заявления на получение международных банковских карт и открытие карточных счетов. Истцу были выданы 6 неименных карт в не активированном состоянии. На каждый счет, по требованию исполнителя, истцом до получения карт были внесены деньги в оплату выпуска и годового обслуживания всех карт. Также истцом были внесены личные средства на счета. <_> истцу было сообщено, что выданные ему карты заблокированы ответчиком, без объяснения каких-либо причин. Блокировка карты банком незаконна, не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и нарушает права истца как стороны в договоре и как потребителя.

Истец использует вкладной счет и карту для своих личных нужд, ввиду чего, на правоотношения, возникшие между истцом и банком, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". При этом права потребителя, установленные законом, не могут быть ограничены каким-либо соглашением сторон. Поскольку фактически при блокировке карты истец никак не смог использовать вкладной счет, действия банка прямо свидетельствуют об одностороннем отказе банка от исполнения заключенного с истцом договора вклада, что не допускается. Приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, включая причинение вреда, возложено на исполнителя услуги. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности лежит на ответчике. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом, необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П.

С учетом изложенного, Васильев Б.В. просил об удовлетворении заявленных требований.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года Васильев Б.В. обратился в ДО "Новослободский" АО "Газпромбанк" с заявлениями на получение шести банковских карт моментальной выдачи каждой из трех валют: рубли, доллары США, евро.

Истцом, <_>года были оплачена комиссия в соответствии с тарифами Банка в дополнительном офисе "Новослободский" при подаче заявлений на открытие банковских счетов, в размере: <_>евро и <_>. <_>года между истцом и ответчиком были заключены три договора банковского (текущего) счета <_>. В тот же день истцом были поданы заявления о прекращении срока действия банковских карт и закрытия счетов карт <_>

<_>г. истец обратился в дополнительный офис "Тверской" с целью подачи заявлений на получение 3 банковских карт в разных валютах.

<_>г. ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк ГПБ (АО) направлен запрос истцу, в котором просил в срок до <_>предоставить в отделение Банка по месту обслуживания следующие сведения и документы: информацию о причинах открытия счета именно в Банке ГПБ (АО); пояснения о необходимости открытия в Банке ГПБ (АО) большого количества счетов пластиковых карт; сведения об источнике дохода; пояснения об источнике происхождения денежных средств, которые будут зачисляться на счета; справку 2НДФЛ за последние 6 месяцев (подлинник или в форме надлежащим образом заверенной копии); справку с места работы (подлинник или в форме надлежащим образом заверенной копии). В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона, клиенты обязаны предоставлять в Банк информацию, необходимую для исполнения требований Федерального закона. В случае непредставления запрашиваемых сведений и документов Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, а также Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по действующим счетам на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона.

Согласно заявления, поданного истцом, ответчиком <_>г. дан ответ, из которого следует, что <_>г. в дополнительном офисе "Тверской", истцу были возвращены комиссии, оплаченные в соответствии с тарифами Банка в дополнительном офисе "Новослободский" при подаче заявлений на открытие банковских счетов, в размере: <_>. Из ответа Банка ГПБ ( АО ) от <_>года, следует, что заявление истца от <_> г. об отзыве согласия на обработку персональных данных рассмотрено. Банк разъяснил истцу со ссылкой на нормы действующего законодательства о возможности отзыва субъектом персональных данных согласие на обработку персональных данных. Обработка персональных данных истца, которая производилась в связи с возникшими ранее правоотношениями между истцом и Банком, прекращена. Документы и сведения, содержащие информацию о персональных данных, будут уничтожены по истечении установленного законодательством срока хранения.

<_>года Банком ГПБ (АО) принято решение об отказе в заключении с истцом договора банковского вклада (счета) на основании заявлений: <_>на получение международной банковской карты, <_> на получение международной банковской карты, <_> на получение международной банковской карты.

В силу п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-II, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Исходя из Положения об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием от 24 декабря 2004 года N 266-П, счет банковской карты открывается банком для реализации договора пользования банковских карт.

В силу п. 4.2.1 Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО), Банк вправе отказать клиенту в выдаче карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Из Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) следует, что для расчетов по карте открывается счет, то есть при заключении договора банковской карты, счет открывается на согласованных сторонами условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Б.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что утверждение истца о блокировке банковских карт, счетов, денежных средств и ограничения его прав как клиента на распоряжение денежными средствами не доказан, при таких обстоятельствах, отказал в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по блокировке банковских карт, счетов, денежных средств на счетах истца, воспрепятствовании истцу свободно распоряжаться своими денежными средствами, размещенными в банке незаконными и возложении обязанности на ответчика устранить указанные нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.ь 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи