Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7773/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобылевой Н.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Антиповой А.В. к Бобылевой Н.С. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Бобылевой Н.С. на *** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, с выплатой ей денежной компенсации стоимости ? доли на указанную квартиру в размере *** рублей.

Обязать Антипову А.В. выплатить Бобылевой Н.С. компенсацию ее доли собственности в квартире по адресу: ***, в размере *** (***) рублей.

Признать за Антиповой А.В. право собственности на квартиру по адресу: г***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бобылевой Н.С. на *** долю собственности на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Антиповой А.В. на указанный объект.

Право пользования Бобылевой Н.С. квартирой по адресу: ***, подлежит прекращению и Бобылева Н.С. подлежит снятию с регистрационного учета.

Взыскать с Бобылевой Н.С. в пользу Антиповой А.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей,

установила:

Антипова А.В. обратилась в суд с иском к Бобылевой Н.С. и, с учетом уточнения исковых требований, просила прекратить право собственности Бобылевой Н.С. на *** долю в праве на квартиру по адресу: ***, с выплатой ей денежной компенсации стоимости указанной доли в размере *** руб. за счет средств истца, признать за ней право собственности на всю квартиру по указанному выше адресу, снять Бобылеву Н.С. с регистрационного учета и возместить судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** в равных долях; что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г. Бобылевой Н.С. было отказано в удовлетворении требований к Антиповой А.В, о вселении в указанную квартиру, и установлено, что Бобылева Н.С. никогда не проживала в спорной квартире, которая имеет лишь одну жилую комнату и не может использоваться для совместного проживания сторон, не объединенных родством или свойством; что Бобылева Н.С. страдает хроническим заболеванием, при наличии которого совместное проживание с ней невозможно; что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, тогда как для истца данная квартира является единственным и постоянным местом жительства, а предъявление Бобылевой Н.С. иска о вселении без цели фактического проживания является злоупотреблением правом. За период после вынесения указанного выше апелляционного определения ответчик с требованием о выплате компенсации стоимости принадлежащей ей доли не обращалась и расходы по содержанию жилого помещения не несла. Цена требования определена истцом в соответствии с отчетом о рыночной стоимости *** доли в праве на спорное жилое помещение, которая по состоянию на *** года составила *** рублей.

Истец Антипова А.В. и ее представитель Смирнов М.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Бобылева Н.С. и ее представитель Дрогало А.С. в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали, указав, что стоимость доли истцом занижена и должна определяться как *** часть от стоимости всего жилого помещения.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации, просит ответчик Бобылева Н.С. по доводам апелляционной жалобы; в части прекращения права собственности решение ответчиком не обжалуется.

Истец Антипова А.В. и ее представитель Антипова Т.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали апелляционную жалобу необоснованной, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Бобылева Н.С. и ее представитель Дрогало А.С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Антипова А.В. и Бобылева Н.С. ранее являлись сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: *** в равных долях, при этом истец Антипова А.В. проживала в данной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства совместно со своей бабушкой - собственником квартиры ***, после смерти которой квартира перешла в равнодолевую собственность истца и ее тети ***; ответчик Бобылева Н.С. приобрела *** долю указанной квартиры на основании заключенного с *** договора купли-продажи от *** г., т.е. в тот период, когда Антипова А.В. уже проживала в ней длительное время при этом Бобылева Н.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В последующем, решением *** районного суда г. Москвы от *** г. в связи со сносом дома N *** по ул.*** в г. ***, стороны были выселены из квартиры N *** по адресу: *** с прекращением их права собственности на ранее занимаемое жилое помещение, и переселены квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***; тем же решением за сторонами было признано право равнодолевой собственности на указанное жилое помещение, в котором в настоящее время они зарегистрированы по месту жительства.

Перечисленные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***городского суда от *** г., которым установлено также, что спорная однокомнатная квартира не может использоваться для совместного проживания сторон и технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, при этом Бобылева Н.С. страдает ***, наличие которого в соответствии с п. 1 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N ***, исключает совместное проживание граждан в одной квартире (***).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были доказаны обстоятельства, установленные п. 4 ст. 252 ГК РФ и предусматривающие возможность в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - возможность и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В обоснование заявленных требований, Антиповой А.В. был представлен отчет, составленный ***, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет *** руб., рыночная стоимость *** доли составляет *** руб.; согласно платежного поручения от *** года Антиповой А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. *** внесены денежные средства в сумме *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 11, 30 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 209, 247, 252, 288, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем правомерно прекратил право собственности Бобылевой Н.С. на *** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с выплатой ей денежной компенсации стоимости *** доли на указанную квартиру в размере *** рублей; в части прекращения права собственности решение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, что размер присужденной компенсации должен составлять *** рублей, что составляет *** часть от стоимости всей спорной квартиры, не основан на законе и не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик обладал правом собственности лишь на *** долю жилого помещения, и не вправе ставить вопрос о взыскании компенсации, превышающей рыночную стоимость этой доли, вне зависимости от того, обладает ли ее приобретатель правом собственности на долю той же квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобылевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: