Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7781/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Девришова Т.Ш. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девришова Т*Ш* к Автоцентру Роско, ООО "Анлант" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Девришов Т.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Автоцентр Роско о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между Девришовым Т.Ш. и ответчиком Автоцентром Роско заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства *** с пакетами дополнительных опций. Цена договора составила *** руб. Автоцентр Роско обязался предоставить истцу комплект зимней резины на автомобиль *** в течение недели, о чем 31 марта 2015 года была выдана расписка менеджером ответчика. Поскольку ответчик Автоцентр Роско не произвел замены аудиомедиастанции в автомобиле ***, истец приобрел в торговом центре "***" аудиомедиастанцию ***, стоимостью 6999 руб. Также истцу после покупки транспортного средства не был предоставлен пакет следующих услуг: антикор "***" - 1шт, мовиль - 1 шт., подкрылки передние - 1 комп., подкрылки задние - 1 комп., ковры салонные резина -1 комп., ковры багажника - 1 шт., дорожный набор -1 шт. на общую сумму 24 000 руб. Истец 01 июня 2015 года обратился к ответчику Автоцентр Роско с претензией о предоставлении указанных товаров в пользование и возмещении денежных средств, затраченных им на покупку аудиомедиастанции ***. Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость вышеуказанных товаров, неустойку в размере 92 060 коп., штраф в сумме 46 030 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атлант".

Истец Девришов Т.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Автоцентр РОСКО и ООО "Атлант" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Девришов Т.Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец Девришов Т.Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Девришова Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2015 года между истцом Девришовым Т.Ш. и ООО "Атлант" заключен договор купли-продажи N *** автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль считается переданным продавцом и полученным покупателем с момента подписания сторон акта приема-передачи.

Согласно п. 5 указанного договора подписание акта приемки-передачи покупателем является юридическим фактом, свидетельствующим, что автомобиль получен и укомплектован в соответствии с ТУ заводом-изготовителем и претензий по его качестве и комплектности не имеется. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами письменно.

Как также установлено судом, автомобиль ***, *** года выпуска, передан покупателю по акту приема-передачи N *** от 31 марта 2015 года. Указанный акт является неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно п. 4 акта приема-передачи расчеты по договору, а также в связи с его исполнением между сторонами произведены полностью.

Как следует из п.2 акта приема-передач претензии по качеству, к внешнему виду, комплектности и техническому состоянию проданного товара отсутствуют.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьи 420 и 421 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключенный между истцом и ООО "Атлант" договор купли-продажи в полной мере соответствуют требованиям ст.ст.420,421, 422, 432, 454, 456, 457 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит сведения о товаре, его стоимости, сроке исполнения договора и подписан сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар ответчиком истцу передан, истец товар получил, каких-либо претензий по комплектации товара истцом заявлено не было, акт приема-передачи товара истцом подписан.

Отклоняя доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор N *** от 31 марта 2015 года является предварительным договором с пакетом дополнительных опций, суд обоснованно исходил из того, что указанных обстоятельств из представленного суду договора купли-продажи не усматривается.

Доводы истца о наличии в дату заключения договора акции на получение при покупке автомобиля зимней резины в подарок, а также доводы о том, что истец не стал бы приобретать автомобиль у ответчика при отсутствии акции, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств проведения такой акции в материалы дела не представлено, истец приобрел автомобиль в 2015 году и продолжает им пользоваться.

Не принимая во внимание представленную истцом в обоснование своих требований расписку менеджера автоцентра, суд верно указал, что указанная расписка не содержит сведений о том, что она выдана во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи N *** от 31 марта 2015 года, а потому правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы 6999 руб., уплаченной им за покупку в автомобиль аудиомедиастанции, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств на каких правовых основаниях ответчик должен был заменить истцу аудиомедиастанцию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Девришова Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: