Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7785/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В..

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

В иске Сорокиной Н.Н. к Балкарову Э.В., Балкарову В.Л. о выплате компенсации за принадлежащие доли в праве общей собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Балкарову Э.В., мотивируя требования тем, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: Москва, ***, ****, ответчик является собственником 1/8 доли в праве на указанную квартиру. Ответчиком было вручено истцу нотариальное предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли за *** руб. Считая указанную сумму завышенной стоимостью доли, истец просила вынести решение о выплате ею ответчику денежных средств в размере *** руб. в качестве компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, с получением указанной компенсации считать ответчика утратившим право собственности на принадлежащую ему долю.

С аналогичным иском истец обратился к ответчику Балкарову В.Л.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Сорокина Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокину Н.Н., представителя истца Сорокиной Н.Н. по доверенности Евсееву Е.П., представителя ответчиков Балкарова В.Л., Балкарову Э.В. по доверенности Егорова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. расположенную по адресу: Москва, ***, ***.

Собственниками указанной квартиры являются стороны (истец - *** доля, ответчики по *** доли в праве), а также *** Р.М., Балкарова Л.В., *** А. С. и ***Е.С. (по *** доле в праве).

Ответчики Балкаров В.Л. и Балкаров Э.В. 15.08.2016 г. направили истцу нотариальное сообщение о продаже принадлежащих им долей в праве на спорное жилое помещение за 1 000 000 руб. за каждую долю с предложением истцу приобрести указанные доли.

Считая указанную суму завышенной, Сорокина Н.Н. предложила установить сумму в качестве компенсации за принадлежащие доли ответчикам в размере *** руб. каждому.

Разрешая заявленные требования Сорокиной Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты, т.к. данные требования являются фактически понуждением ответчиков к заключению договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о завышении ответчиками стоимости их долей, поскольку согласно заключению ООО "АЛЕКС ПРАЙС", представленному истцом, рыночная стоимость доли ответчиков составляет *** руб., не могут быть признаны состоятельными, цена имущества определяется собственником с учетом спроса и предложения и не зависит от желания иных сособственников спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сорокиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи