Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7787/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Штепа А.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Постниковой О*С* к ГБУ "Жилищник района Капотня" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в пользу Постниковой О*С* стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 276 200 руб. 00 коп., ущерб, причиненный мебели, в размере 250 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 654 850 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" в пользу ООО НЭК "Мосэкспертиза" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

установила:

Истец Постникова О.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2015 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: ***, произошел залив в результате образования свища на трубопроводе системы центрального отопления при проведении гидравлических испытаний по вине ответчика, чем причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 295 993 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры составила 285 350 руб. Ответчик отказался добровольно возместить убытки, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного квартире ущерба в размере 295 993 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 285 350 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Постникова О.С. и ее представитель по доверенности Завитков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" по доверенности Юрин Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба квартиры в результате залива, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" является виновной стороной в произошедшем заливе, но просил при вынесении решения руководствоваться оценкой судебной экспертизы, возражал против возмещения стоимости поврежденного имущества, поскольку в акте обследования квартиры от 10 августа 2015 года, составленным ответчиком и подписанным истцом, наличие повреждений мебели и техники не зафиксировано.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика причиненного имуществу истца ущерба в размере 250 350 руб. просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Штепа А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Штепа А.М., истца Постниковой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Постникова О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту обследования без номера от 10 августа 2015 года, 06 августа 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении, а именно образования свища на трубопроводе системы центрального отопления при проведении гидравлических испытаний. В результате залива повреждена отделка в кухне: пол, стены, потолок; в комнате: пол, потолок. Актом определено произвести ремонт кровли в области комнаты. От ремонтно-восстановительных работ сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" истец отказалась. Также в акте истцом указано, что при обследовании квартиры после залития в акте не отражен полный ущерб от залива, не описаны поврежденная мебель, техника.

Управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г.Москве осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня".

При этом факт вины в причинении квартире истца ущерба в результате залива ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам ООО "Бюро независимых экспертиз "М*" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 295 993 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры составила 285 350 руб.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭК "М*".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭК "М*" стоимость восстановительного ремонта квартиры N***, расположенной по адресу: ***, с учетом повреждений, указанных в акте от 10 августа 2015 года с учетом износа и среднерыночных цен на работы и материалы по состоянию на 06 августа 2015 года составила 276 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Признав, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры N***, расположенной по адресу: ***, в размере 276 200 руб., приняв в основу заключение судебной экспертизы ООО НЭК "М*".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного имуществу истца при заливе квартиры, суд исходил из того, что согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "М*" с приложенными фотографиями в результате попадание воды причинен ущерб мебели в квартире истца, а именно: шкафу купэ, кухонной гарнитуре, вытяжке, ВВК, столешнице, размер которого составил 250 350 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Капотня" в пользу истца вышеуказанной суммы.

Отказывая во взыскании стоимости поврежденного имущества - планшета ***, телевизора ***, термостата ***, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного имущества вследствие произошедшего залива, поскольку наиболее вероятной причиной повреждений указанного имущества в отчете ООО "Бюро независимых экспертиз "М*" указано падение с высоты.

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.п.7, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, распределяя бремя несения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Капотня" в пользу Постниковой О.С. понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы в размере 15 000 руб.; в бюджет города Москвы - государственную пошлину в размере 8 765 руб. 50 коп., а также в пользу ООО НЭК "М*" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в акте от 10 августа 2015 года отсутствует перечень поврежденного в результате залива имущества истца кроме стен и потолков, следовательно иное имущество истца не было повреждено, в противном же случае поврежденное имущество было бы отражено в акте.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 10 августа 2015 года (т.1, л.д.153) по факту залива квартиры истца, произошедшего 06 августа 2015 года, в нем действительно указан лишь перечень отделочных повреждений жилого помещения, однако при этом имеется запись владельца квартиры о наличии также повреждений мебели и техники, которые в акте ответчиком не зафиксированы.

Как видно из представленного в материалы дела ответа главы Управы района Капотня г.Москвы от 25 августа 2015 года N *** на обращение Постниковой О.С., акт обследования составляется в произвольной форме, в нем указывается причина повреждений, описание объема причиненного ущерба жилому помещению (потолку, стенам, полу, перекрытиям и другим отделочным и конструктивным элементам помещений).

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте обследования от 10 августа 2015 года перечня поврежденного имущества истца объективно не свидетельствует о том, что в результате произошедшего залива кроме повреждений отделки жилого помещения не был причинен ущерб и иному имуществу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что невозможно определить достоверное ли количество имущества указывалось в отчете об оценке, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "М*", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету у суда первой инстанции не имелось, каких-либо доказательств, опровергающих составленный в ходе оценки перечень поврежденного в результате залива имущества истца, ответчиком суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что квартира истца заливалась дважды, и не представляется возможным определить какое имущество заливалось в первый раз, какое имущество во второй раз, а какое было залито дважды, судебная коллегия также находит несостоятельными, как следует из имеющегося в материалах дела акта обследования от 05 октября 2015 года (т.1, л.д.31) второй залив квартиры произошел 24 сентября 2015 года, то есть уже после того, как ООО "Бюро независимых экспертиз "М*" 17 августа 2015 года был произведен осмотр поврежденной заливом квартиры истца и составлен отчет об оценке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Штепа А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: