Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7793/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Мезликина А.В., Мерзликиной Н.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления Мерзликина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-253/2013,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Мерзликину А.В., Мерзликиной Н.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Указанным решением постановлено: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <_> установив ее начальную продажную цену в размере <_>;

взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" солидарно с Мерзликина А.В., Мерзликиной Н.Г. задолженность по Кредитному договору N <_> года, определенной на <_>года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита в размере <_>; суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере <_>; суммы пени в размере <_> ;

взыскать в равных долях с Мерзликина А.В., Мерзликиной Н.Г. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <_>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <_>;

в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <_> года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % процентов годовых за период с <_>года и по день фактического возврата кредита - отказать;

взыскать с Мерзликина А.В. в пользу АНО "НЭКЦ "КАНОНЪ" оплату за проведение экспертного исследования в размере <_>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзликина А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Мерзликин А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что в кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 03 августа 2010 года не подписывался Мерзликиной Н.Г., требования истца основаны на закладной, которая аннулирована.

Представитель заявителя в судебное заявление явился, требования заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Мерзликин А.В., Мерзликина Н.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мерзликиной Н.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, доказательств фальсификации доказательств, по делу установленных приговором суда, равно как и доказательства признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции либо арбитражного суда недействительным сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему гражданскому делу, представлено заявителем не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы Мерзликина А.В., Мерзликиной Н.Г. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и направлены на его обжалование.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзликина А.В., Мерзликиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи