Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7794/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-7794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по долговой расписке в размере 30.386,сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.111,сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о возмещении ущерба - отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование указал, что дата заключил с фио договор аренды квартиры по адресу: адрес сроком на один год. фио была внесена сумма страхового депозита в общей сумме сумма. дата стороны по взаимному соглашению продлили срок действия договора до дата. По окончании срока действия договора аренды, а именно дата фио передал фио квартиру, однако, фио возвратила сумму страхового депозита в размере сумма На оставшиеся сумма страхового депозита выдала расписку с обязательством вернуть сумма в течение двух недель. По окончании срока сумма в размере сумма не возвращена.

фио предъявила встречный иск к фио о взыскании ущерба, причиненного квартире и имуществу в размере 132.516,сумма, компенсации морального вреда сумма, денежной суммы по восстановлению ванны в размере сумма, денежной суммы по ремонту стиральной машины в размере сумма, денежной суммы по уборке квартиры сумма, денежной суммы по окраске стен прихожей в размере сумма, расходов по утилизации вещей в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по проведению независимой экспертизы сумма, расходов на оплату технического заключения в размере 12.000,сумма, расходов на оплату рецензии 15.000,сумма, расходов по оплате государственной пошлины - 5.834,сумма

В обосновании указала, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения фио передал ей квартиру в неудовлетворительном состоянии. Имуществу в квартире был причинен ущерб, а сумма страхового депозита в размере сумма ею была удержана на время оценки причиненного ущерба.

фио и его представители фио и фио свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, в части скола плитки и ручки от духового шкафа.

фио и ее представители фио и фио исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио в заседании судебной коллегии участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио и её представителя фио, поддержавших жалобу, представителей фио - фио и фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 15, 309, 310, 395, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N 18-ОГ12/А, согласно которому, фио передала фио во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес, Богуславский переулок, дом 5, квартира 17, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м. для проживания на срок с дата по дата, плата за наем жилого помещения составляет сумма в месяц. По соглашению сторон срок договора был продлен с дата по дата.

В соответствии с п.1.3. жилое помещение передается с имуществом, указанным в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору N 18-ОГ12/А от дата и Приложению N 2 фио передала, а фио принял имущество по перечню.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю по передаточному акту жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. При выезде нанимателя из жилого помещения, возвратить страховой депозит (п.6.1) после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, согласно п.4.5 договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3.1 договора наниматель обязан возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество, ключи от жилого помещения в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом их естественного физического износа, по истечение срока найма, установленного договором.

Согласно п.6.1 договора фио обязался оплатить страховой депозит в размере сумма.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что половина страхового депозита в размере сумма оплачивается до дата.

Факт оплаты страхового депозита подтверждается распиской к договору найма (аренды) N 18-ОГ12/А от дата.

дата фио написала расписку в которой брала на себя обязательства в течении двух недель возвратить фио сумму депозита за квартиру в размере сумма в случае отсутствия счетов или порчи имущества.

Судом установлено, что фио не возвратила фио сумму депозита в размере сумма

Удовлетворяя требования о взыскании невозвращенной суммы депозита, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений напольного покрытия на кухне (плитки), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 35-05/2016 от дата, на напольном покрытии из керамической плитки имеется одно механическое повреждение в виде скола верхнего декоративного покрытия. Выявленное повреждение охарактеризовано как малозначительное, легко устранимое. Замена всего напольного покрытия не требуется, наиболее приемлемым является реставрация керамической плитки. Стоимость устранения дефекта (ремонта) составляет с учетом НДС 18% - сумма

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста наименование организации N УН-2104-1/2015 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от дата, заключению судебного эксперта наименование организации N 35-05/2016 от дата, рецензию строительно-технического эксперта фио на заключение судебного эксперта N 35-05/2016, показания свидетелей фио и фио, суд указал, что осмотр оценщиком наименование организации квартиры фио производился дата, то есть спустя шесть месяцев после окончания срока действия договора найма, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, выявленные оценщиком, возникли при использовании имущества фио в период действия договора найма, фио не представлено.

Суд первой инстанции принял как допустимое и достаточное доказательство заключение эксперта наименование организации N 35-05/2016 от дата, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты своей оценки отразил в решении. Поэтому довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой и с тем, что суд не обоснованно взыскал денежные средства только за одну плитку, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Судом было учтено, что акт приема-передачи имущества после окончания действия договора найма сторонами не заключался.

При передаче квартиры фио Богуславской О.В., фио претензий к передаваемому имуществу, санитарному состоянию квартиры, целостности находящегося в квартире имущества, не предъявлялось.

Суд указал, что фио не доказан факт того, что зафиксированные в отчете об оценке повреждения в квартире, за исключением скола плитки и повреждений ручки духового шкафа, имели место дата и были причинены фио

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба и взыскивая сумму в размере 30.386,сумма, суд исходил из того, что из суммы страхового депозита, которая составляет сумма следует вычесть стоимость устранения дефектов (ремонта) напольного покрытия в размере сумма и стоимость замены ручки от духового шкафа в размере 2.933,сумма, поскольку иных доказательств определения стоимости ремонта/замены ручки духового шкафа суду не представлено, а указанная сумма не оспаривалась фио

Не согласие в жалобе с отказом во взыскании расходов по оплате клининговой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции была дана оценка указанным обстоятельствам, суд указал, что договором найма жилого помещения обязанность нанимателя по уборке квартиры клининговой компанией на момент выезда не предусмотрена.

Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.

Оснований для взыскания компенсации морально вреда суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизе, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам гражданского законодательства и полагал их достаточными.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом во взыскании суммы за ремонт холодильника и дивана, покраску стен прихожей, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку допустимых доказательств повреждения этого имущества именно фио суду не представлено. Акт о состоянии вещей сторонами не составлялся. В заседании судебной коллегии представитель фио пояснила, что после выезда фио в квартиру сразу заселились другие наниматели, что не отрицалось фио Аренда квартиры не только не упала в рыночной стоимости, а наоборот возросла с 80.000,сумма до 100.000,сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7