Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7796/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца МРООО "Никма" фио, действующего в интересах фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио фио во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в части определения размера судебной неустойки, в части взыскания с фио фио убытков.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 606.990,сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио об определении размера судебной неустойки в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МРООО "Никма" фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-7796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

"Расторгнуть договор N 0000003230 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код заключенный дата между наименование организации и фио Анатольевной.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта по договору N 538 от дата в размере сумма, расходы на оплате услуг эксперта по договору N 321/А-15 от дата в размере сумма, расходы по оплате диагностики в наименование организации в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении иска фио фио в остальной части - отказать.

Обязать фио Анатольевну возвратить автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN-код, наименование организации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с возмещением понесенных расходов за счет наименование организации.

В целях побуждения фио фио к своевременному исполнению обязательств в натуре определить размер судебной неустойки в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска наименование организации в остальной части - отказать".

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилось интересах фио в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании неустойки в размере 783.840,сумма, о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере сумма, процентов за предоставление кредита в размере 332.516,сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000,сумма по договору от дата, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000,сумма по договору от дата, расходов по оплате диагностики в размере 3.000,сумма, компенсации морального вреда в размере 100.000,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.846,сумма, штрафа.

В обосновании указала, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 0000003230 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код. Стоимость товара по договору составила 1.633.000 руб. 00 коп. Оплата за товар была осуществлена в полном объеме: сумма за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией от дата, квитанцией от дата и сумма за счет целевого кредита предоставленного наименование организации. дата фио приняла товар по акту от наименование организации. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В дата, фио была обнаружена коррозия образовавшаяся на всем кузове автомобиля, а также неисправность связанная с уводом автомобиля в сторону и дата передана претензия в адрес наименование организации с требованием о замене автомобиля на новый. В ответе на претензию (исх. N 001/12 от дата) наименование организации предложено провести ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля по гарантии, а также провести диагностику. Автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения диагностики. Согласно техническому заключению специалистов наименование организации от дата на автомобиле были выявлены очаги коррозии на наружных металлических панелях 5-й подъемной двери, водительской двери, в передней части крыши. Причиной коррозии явилось нарушение заводской технологии окраски. Также выявлен недостаток рулевого управления (рулевого колеса, увода автомобиля в сторону). На проведения ремонта и покраски фио не согласилась и дата передала наименование организации повторную претензию с требованием о замене автомобиля на новый. В замене товара на новый отказано, предложено проведение проверки качества товара. дата наименование организации проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту установлено наличие очагов коррозии на внешних кузовных панелях водительской двери, в передней части крыши слева, на панели 5-й подъемной двери. Наиболее вероятной причиной возникновения коррозии является нарушение технологии окраски при производстве автомобиля. При проведении проверки углов установки передних колес выявлено отклонение разницы углов продольного наклона стойки слева и справа, отмечен увод автомобиля вправо. Причиной неисправности является разность углов установки передних колес. дата фио направлена претензия с требований устранить недостаток коррозии кузова автомобиля. Однако ответа на претензию не последовало. фио обратилась в наименование организации, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N 538/А-13 от дата причиной повреждения поверхности лакокрасочного покрытия капота, крыльев передних, дверей, крыльев задних, дверцы багажника автомобиля марки марка автомобиля вызвано нарушением технологии окраски поверхностей деталей производителем транспортного средства. дата наименование организации были устранены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля по гарантии путем покраски всего автомобиля согласно заказ-наряда N 000270795. В дата вновь выявилась коррозия кузова на перемычке стекол задней левой двери, дата между фио и наименование организации был подписан гарантийный заказ-наряд на устранение недостатка по гарантии. В дата коррозия кузова вновь образовалась на автомобиле и дата фио была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, компенсацией процентов уплаченных по кредиту и других затрат. В ответ на претензию дата, наименование организации проигнорировало требования, направило фио на очередную проверку качества автомобиля в наименование организации. В устранении коррозии по гарантии наименование организации было отказано. дата фио обратилась в наименование организации для проведения экспертизы. Согласно выводам изложенным в заключении специалиста N 328/А-15 от дата причиной повреждения поверхности лакокрасочного покрытия капота, панели крыши, крыши багажника, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней (крыла заднего левого), крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней (крыла заднего правого) транспортного средства марка автомобиля вызвано нарушением технологии окраски поверхностей деталей транспортного средства, что является существенным недостатком. дата фио вновь направила претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль с учетом инфляции, компенсации убытков по оплате экспертиз. Ответа на претензию не последовало.

наименование организации заявлены встречные исковые требования к фио об обязании возвратить автомобиль, о взыскании денежных средств в размере 56.920,сумма, установлении срока для исполнения обязанностей в 10 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 250.000,сумма

В обоснование указало, что платёжным поручением N 3278 от дата общество перечислило на указанный потребителем фио банковский счёт уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1.633.000,сумма

фио, её представитель фио исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель наименование организации фио исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители наименование организации, наименование организации участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения.

Представители наименование организации, наименование организации не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя наименование организации фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор N 0000003230 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, дата изготовления, цвет кузова белый.

Стоимость товара по договору составила 1.633.000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Судом установлено, что оплата за товар была осуществлена фио в полном объеме. Согласно квитанции ПКО076365 от дата оплачено сумма за счет собственных средств, и согласно счета на оплату N 0000005025 от дата и чека оплачено 10.000,сумма за счет собственных средств. Сумма сумма оплачена за счет целевого кредита предоставленного фио наименование организации.

дата согласно акта приема-передачи транспортного средства фио приняла автомобиль, документы и принадлежности от наименование организации.

На автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п.7.1 договора).

В дата, фио была обнаружена коррозия образовавшаяся на всем кузове автомобиля и неисправность связанная с уводом автомобиля в сторону.

дата фио была передана претензия в адрес наименование организации с требованием о замене автомобиля на новый. Согласно ответу на претензию (исх. N 001/12 от дата) наименование организации предложило провести ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля по гарантии, а также провести диагностику. фио предоставила на СТОА ответчика автомобиль для проведения диагностики. Согласно техническому заключению специалистов наименование организации от дата на автомобиле были выявлены очаги коррозии на наружных металлических панелях 5-й подъемной двери, водительской двери, в передней части крыши. Причиной коррозии явилось нарушение заводской технологии окраски. Также выявлен недостаток рулевого управления (рулевого колеса, увода автомобиля в сторону).

дата фио передана наименование организации повторная претензия с требованием о замене автомобиля на новый. В ответе на претензию (исх. N 316/-13ГА от дата) наименование организации было отказано в удовлетворении требований по замене товара на новый, предложено проведение проверки качества товара. дата наименование организации проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки качества установлено наличие очагов коррозии на внешних кузовных панелях водительской двери, в передней части крыши слева, на панели 5-й подъемной двери. Наиболее вероятной причиной возникновения коррозия является нарушение технологии окраски при производстве автомобиля. Также, при проведении проверки углов установки передних колес выявлено отклонение разницы углов продольного наклона стойки слева и справа, отмечен увод автомобиля вправо. Причиной неисправности указана разность углов установки передних колес.

дата фио направлена претензия с требований устранить недостаток коррозии кузова автомобиля. Однако ответа на претензию не последовало.

фио обратилась в наименование организации для проведения экспертизы для установления причины возникновения очагов коррозии на частях автомобиля (капот, крылья передние, двери, крылья задние, дверца багажника). Согласно заключению специалиста наименование организации N 538/А-13 от дата причиной повреждения поверхности лакокрасочного покрытия капота, крыльев передних, дверей, крыльев задних, дверцы багажника автомобиля марки марка автомобиля, вызвано нарушением технологии окраски поверхностей деталей производителем транспортного средства.

дата наименование организации были устранены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля по гарантии путем покраски всего автомобиля согласно заказ-наряду N 000270795.

В дата вновь выявилась коррозия кузова на перемычке стекол задней левой двери и между фио и наименование организации подписан гарантийный заказ-наряд N ОУ00005608 от дата на устранение недостатка по гарантии.

В дата коррозия кузова вновь образовалась на автомобиле. дата фио направлена претензия в адрес наименование организации с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, компенсацией процентов уплаченных по кредиту и других затрат. В ответ на претензию (исх.N 126-1/13-ГА от дата) наименование организации направило автомобиль на проверку качества товара в наименование организации. Однако в устранении коррозии по гарантии наименование организации ей было отказано, со ссылкой на то, что это не брак завода-изготовителя, а факт некачественной покраски кузова от дата и в проведении ремонтных работ по гарантии отказано.

фио повторно обратилась в наименование организации. Согласно заключению специалиста наименование организации N 328/А-15 от дата причиной повреждения поверхности лакокрасочного покрытия капота панели крыши, крыши багажника, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней (крыла заднего левого), крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней (крыла заднего правого) транспортного средства марка автомобиля вызвано нарушением технологии окраски поверхностей деталей транспортного средства, что является существенным недостатком.

Существенный недостаток АТС - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

дата фио направила претензию наименование организации с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль с учетом инфляции, компенсации убытков по оплате экспертиз. Ответа на претензию не последовало.

В дата наименование организации потребовало от фио о возврате автомобиля.

Платёжным поручением N 3278 от дата наименование организации перечислило фио денежную сумму за автомобиль в размере 1.633.000,сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу в части взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере 1.633.000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом представителя от исковых требований.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу статьи 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было достоверно установлено, что недостаток автомобиля марка автомобиля DID 2.5, государственный регистрационный знак Н 590 ХМ 50, является существенным, неустранимым, проявляется вновь после его устранения, влечет невозможность его устранения без несоразмерных затрат.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 0000003230 от дата, суд сослался на то, что автомобиль марка автомобиля продан фио некачественный, фио неоднократно направляла наименование организации претензии с указанием на обнаруженные в приобретенном товаре недостатки.

Обязывая фио возвратить автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код по требованию наименование организации и за его счет, свободным от каких-либо обременений, ограничений, прав третьих лиц, снятым с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД РФ, с комплектом ключей зажигания, руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой, паспортом транспортного средства, суд верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд установил срок для исполнения обязанности по возврату автомобиля - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 ГПК РФ, судом не было учтено, что неустойка взыскивается в случае неисполнения должником обязательства по негаторным искам для устранения нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения.

При постановке решения дата, суд не мог знать, как и в какой срок оно будет исполнено. Денежные средства за автомобиль были возвращены наименование организации фио в период рассмотрения дела, несмотря на неоднократные обращения к обществу о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки в размере сумма

Положениями статьи 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд проверил расчет истца, установил период просрочки исполнений обязательства и определил размер неустойки в сумме сумма При взыскании неустойки суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, принял во внимание ходатайство о снижении размера неустойки и для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагал возможным и разумным размером неустойки сумму сумма

Отказывая во взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, суд сослался на заключение эксперта наименование организации N 67-07/2016 от дата, принял его как допустимое и достаточное доказательство по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела по требованиям о взыскании разницы в стоимости автомобиля доказательствам того, что между ценой некачественного автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора имеется разница в сумме сумма При этом суд не учел и не применил требования п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора наименование организации не представлено, представленные истцом фио доказательства не опровергнуты, а потому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля отменить, заявленные истцом требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля с учетом выплаченных ответчиком 1.633.000,сумма удовлетворить в размере 606.990,сумма

В отношении требований фио о взыскании процентов в счет платы за предоставление кредита в размере сумма, суд правильно пришел к выводу о признании их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи являются отдельными обязательствами, заключенными с разными самостоятельными юридическими лицами, регулируемыми различными нормами действующего законодательства, имеющие разную правовую природу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд верно руководствовался нормой материального права, статьей 15 ГК РФ и обосновано пришел к выводу, что требования фио о взыскании с наименование организации расходов по оплате диагностики в наименование организации в размере сумма подлежат удовлетворению.

Взыскивая с фио в пользу наименование организации убытков в размере сумма, суд сослался на снижение рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключения эксперта N 67-07/2016 от дата.

Однако, судом не было учтено, что именно наименование организации продал фио некачественный автомобиль и в течении 2013, 2014 и дата не выполнял требования потребителя, не производил замену транспортного средства, не производил возврат денежных средств. Поскольку в материалах настоящего гражданского дела нет допустимых и достаточных доказательств ущерба наименование организации причиненного фио, судебная коллегия полагает возможным в части взыскания убытков с фио в размере сумма решение суда отменить и в иске обществу отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что наименование организации нарушил права потребителя фио, предусмотренные законом, в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд, то правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд верно применил положения материального закона и взыскал штраф с наименование организации в пользу фио в размере сумма, и в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" - сумма

Судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта по договору N 538 от дата в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта по договору N 321/А-15 от дата в размере сумма, судом распределены по правилам действующего законодательства. В этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.