Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7800/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Косачевой Е.А. по доверенности Пальцевой М.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Косачевой Е.А. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать,

установила:

Косачева Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит", с учетом уточненных требований, об изменений условий кредитного договора, указав, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого были заранее определены ответчиком. Истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Истец присоединилось к спорному договору на условиях получения денежных средств (кредита), исходя из курса доллара США <_>, установленного Банком России на дату подписания договора. Кредитный договор не содержит условий, что курс доллара США будет меняться в зависимости от курса доллара США, установленного Банком России. На иные условия предоставления денежных средств (кредита) истец не соглашалась и не заключал кредитный договор. В связи с постоянным ростом курса доллара США, устанавливаемого Банком России и увеличением сумм ежемесячных платежей по кредиту, условия спорного кредитного договора в части условий предоставления денежных средств (кредита) остаются неопределенными для истца, постоянно изменяются и зависят не от его воли, а от ответчика и внешних факторов. Истец, как присоединившаяся к договору сторона, при заключении кредитного договора не имела возможности внести предложение об установлении фиксированного курса доллара США на дату заключения спорного договора или определении предельного значения курса доллара США, приемлемого для истца.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд изменить пункт 3.3.5. кредитного договора, дополнив его абзацем "заемщик вправе производить ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в долларах по фиксированному курсу, установленному настоящим кредитным договором, равным 30 (тридцать) рублей 08 копеек за один доллар США"; пересчитать размер ежемесячных-платежей с момента повышения курса доллара США - <_> по настоящее время из расчета фиксированного курса: 1 доллар США - <_> ; разницу засчитать в счет будущих платежей по кредитному договору.

Истец, представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводами апелляционной жалобы просит представитель Косачевой Е.А. по доверенности Пальцева М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.309, 421, 428, 432, 434, 807, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - анкеты Косачевой Е.А. и Николаевой (ранее - Наумовой) А.А. на жилищный ипотечный кредит от <_>г., между Косачевой Е.А. и Наумовой А.А. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) <_> г. был и заключен кредитный договор N <_>.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит), в размере <_> сроком на 242 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для

присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса

Обращаясь в суд с иском, Косачева Е.А. указала, что она как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать изменения договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора она не имела возможности внести предложение об установлении фиксированного курса доллара США на дату заключения договора или определения предельного значения курса доллара США.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что Косачевой Е.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.

Так, доказательств, что при заключении кредитного договора 25 сентября 2008 г., Косачева Е.А. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договорам и имела намерение внести в договор изменения, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением - анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.

Суд проанализировал условия кредитного договора и принимая во внимание на п. 4.2.2 договора, пришел к правильно выводу, что истец имел право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.

Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Косачевой Е.А., является правильным.

Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косачевой Е.А. по доверенности Пальцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи