Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7801/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации

задолженность по кредитному договору N 37/2012-П от дата в размере сумма, из которых:

сумма - задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата;

сумма - штраф за задолженность по основному долгу за период с дата по дата,

а также задолженность по кредитному договору N 12/2014-П от дата, в размере сумма, из которых:

сумма - задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата;

сумма - штраф за задолженность по основному долгу за период с дата по дата,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между наименование организации и ответчиком фио дата был заключен кредитный договор N 37/2012-П, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 10 % годовых. В обеспечение обязательств дата между наименование организации и соответчиком наименование организации был заключен договор поручительства N 2, согласно которому соответчик отвечает перед Банком по кредитному договору N 37/2012-П в размере, не превышающем сумма Между наименование организации и ответчиком фио дата заключен кредитный договор N 12/2014-П, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 10 % годовых. В обеспечение обязательств дата между наименование организации и соответчиком наименование организации был заключен договор поручительства N 1, согласно которому соответчик отвечает перед Банком по кредитному договору N 12/2014-П в размере, не превышающем сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств у них возникла задолженность.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 37/2012-П от дата в размере сумма, по кредитному договору N 12/2014-П от дата - в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика наименование организации в судебном заседании иск признал, представил возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, свою апелляционную жалобу представитель наименование организации не подавала.

В заседание судебной коллегии явилась представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N 37/2012-П, согласно которому истцом ответчику выдан кредит на срок до дата в размере сумма под 10 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет.

дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N 12/2014-П, согласно которому истцом ответчику выдан кредит на срок до дата в размере сумма под 10 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование им между наименование организации и наименование организации заключены договора поручительства N 1 и N 2 от дата, согласно которым соответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанным кредитным договорам солидарно с заемщиком в том же объеме, в том числе, возврат суммы основного долга, уплату начисленных процентов за пользование кредитом, уплату предусмотренных кредитным договором неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, возмещение причиненных неисполнением обязательств убытков, включая суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору.

Согласно п. 1.1, п. 1.5, п. 1.11 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного внесения платежа по кредиту и уплаты процентов по нему заемщик на основании п. 3.1 кредитного договора обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 40% годовых от суммы задолженности и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором N 37/2012-П от дата и графику платежей заемщик обязался производить платежи в погашении основного долга по кредиту начиная с дата ежемесячно в размере сумма, с дата в размере сумма, последний платеж дата в размере сумма; по кредитному договору N 12/2014-П от дата и графику платежей заемщик обязался производить платежи в погашении основного долга по кредиту, проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику фио указанных кредитов выполнил, ответчик фио не выполнил свои обязательства по кредитным договорам, нарушил сроки погашения кредитов, не в полном объеме производил платежи в счет исполнения своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на дата, задолженность ответчиков по кредитному договору N 37/2012-П от дата составляет сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафа за задолженность по основному долгу в размере сумма; по кредитному договору N 12/2014-П от дата задолженность составляет сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафа за задолженность по основному долгу в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-79072/14 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными норма права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан правильным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора, начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями договора, ответчиками не оспоренным.

Судом первой инстанции проверены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору N 37/2012-П от дата, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно счел возможным снизить размер штрафа за задолженность по основному долгу до сумма, по кредитному договору N 12/2014-П от дата - снизить размер штрафа за задолженность по основному долгу до сумма

Поскольку ответчиками нарушены условия заключенных договоров и принятых на себя обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 37/2012-П от дата в общем размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, штраф за просрочку основного долга в размере сумма за период с дата по дата; по кредитному договору N 12/2014-П от дата в общем размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - штраф за задолженность по основному долгу за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио должен быть освобожден от уплаты задолженности по кредитным договорам, поскольку наименование организации обязался отвечать перед истцом по обязательствам фио в полном объеме, в связи с тем, что фио денежные средства по кредитным договорам переданы наименование организации, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства N 1 и N 2, заключенным между истцом и наименование организации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитным договорам, банк предъявляет к поручителю требование об уплате поручителем банку денежных средств.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по соглашению с заемщика фио, а поручитель наименование организации обязан отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из соглашения.

фио, получив денежные средства по кредитным договорам, распорядился ими по своему усмотрению. Передача денежных средств поручителю наименование организации не освобождает фио от обязанности возвратить взятые в кредит денежные средства. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитным договорам, поскольку доказательств выполнения условий кредитных договоров в полном объеме не представлено, расчет задолженности сторонами по делу не оспаривался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: