Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7802/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

выдать по гражданскому делу N 2-1333/2015 по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" к фио, Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности по кредитным договорам исполнительные листы на сумму сумма (сумма прописью) 54 коп.,

установила:

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1333/2015 по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" к фио, Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02 апреля 2015 года, ввиду неисполнения условий мирового соглашения в указанный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание доводы представителя истца о неисполнении стороной ответчика в установленные сроки условий утвержденного мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о необходимости выдачи исполнительного документа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения мирового соглашения ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из толкования приведенных норм права, истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по условиям, утвержденным судебным определением.

При этом, коллегия отмечает, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает иных обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения (при наличии такового) в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

В связи с чем доводы частной жалобы о недостоверной сумме задолженности подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о неизвещении ОАО "ИЦ ЕЭС" о времени и месте судебного заседания коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно описи внутренних почтовых отправлений Таганского районного суда г.Москвы, 22 сентября 2016 года в адрес ответчика ОАО "ИЦ ЕЭС" - адрес, являющийся юридическим адресом организации, была направлена судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание 13 октября 2016 года. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 10999203036657. Согласно сведениям сайта Почты России, данное отправление было получено адресатом ОАО "ИЦ ЕЭС" 28 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчик ОАО "ИЦ ЕЭС" был извещен о судебном заседании своевременно надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на неуказание в определении суда срока и порядка обжалования определения также не может являться основанием к отмене определения, поскольку данное неуказание не повлекло нарушение прав ОАО "ИЦ ЕЭС", право на обжалование определение суда в апелляционном порядке было реализовано ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" принимал участие в заседании суда первой инстанции, вынесенное определение каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего не возлагает, его права не затрагивает, кроме того, данное определение самим конкурсным управляющим не обжалуется.

В связи с чем доводы жалобы, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий, не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2