Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7819/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по проведению оценочных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Встречный иск фио к фио о неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в сумме сумма, указывая, что данная сумма была внесена им по потребительскому кредиту на кредитный счет ответчика N 40817-810-7-9659-телефон-телефон, открытый в ОАО АКБ "Росбанк", в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценочных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма

фио обратилась с встречным иском к фио (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав, что данный доход был извлечен истцом от арендованного автомобиля, принадлежавшего истцу. Также просила взыскать госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате нотариального распоряжения об отмене доверенности в размере сумма, расходы на публикацию сведений об отмене доверенности в газете "Коммерсант" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец по первоначальному иску фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, первоначальный иск не признали по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска фио в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.11.2014 г. между фио и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N 9659-0685-2984-СС-S-GJ1559-072, на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - до 10.11.2019 г. включительно, процентная ставка - 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа сумма, цель кредита - приобретение транспортного средства Хендай Солярис, VIN VIN-код стоимостью сумма

В этот же день, 10.11.2014 г. фио по договору купли-продажи транспортного средства N ВН00007448 приобрела автомобиль Хендай Солярис, VIN VIN-код стоимостью сумма (л.д. 22).

Как указывал в исковом заявлении истец фио, в ноябре 2014 г. между ним и ответчиком фио была достигнута устная договоренность, согласно условиям которого ответчик берет на свое имя потребительский кредит на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль передается истцу, а истец в свою очередь выплачивает кредитные обязательства ответчика. Согласно данной договоренности ответчик передала автомобиль истцу, о чем свидетельствует выданная ответчиком на имя истца доверенность, а также полис ОСАГО, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, является фио Р.Д. Во исполнение своей части обязательств истец регулярно, без задержек вносил платежи в банк по потребительскому кредиту на кредитный счет ответчика N 40817-810-7-9659-телефон-телефон, открытый в ОАО АКБ "Росбанк". Так, фио перечислил на счет фио, открытый в ПАО "Росбанк", денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 00006/XMS6 от 10.05.2016, 00007/XMSB от 12.04.2016, 00023/XMS5 от 10.03.2016, 00002/XMS6 от 12.02.2016, 00006/XMS6 от 12.01.2016, 00016/XMS3 от 10.12.2015, 0005/XMS5 от 11.11.2015, 00023/XMS5 от 14.10.2015, 00009/XMS7 от 07.08.2015, 00008/XMS7 от 07.08.2015, 00004/XMS3 от 09.07.2015, 00002/XMS3 от 09.06.2015, 00011/XMS3 от 08.05.2015, 00001/XMS5 от 09.04.2015, 00005/XM73 от 10.03.2015, 00005/XPTB от 10.02.2015, 00027/XMSC от 08.12.2014. 10.05.2015 г. вышеуказанный автомобиль был поврежден в ДТП, и согласно оценке экспертов, был признан не подлежащим восстановлению. В связи с произошедшим ДТП ответчиком была выдана доверенность на имя истца для получения денежных средств со страховой компании ЗАО "МАКС", а также реализацию годных остатков. Для оценки повреждений автомобиля истец обратился в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" и внес в кассу последнего сумма В связи с отказом ЗАО "МАКС" добровольно возместить ущерб был подан иск в Перовский районный суд г. Москвы. Согласно решению суда сумма ущерба взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу ответчика. Кроме того, в период судебного разбирательства ответчик реализовала годные остатки и получила сумму в размере сумма, а также после вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы отозвала доверенность на получение присужденных денежных средств, ранее выданную на имя истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио получила от фио денежные средства в сумме сумма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому указанная сумма подлежит взысканию со фио в пользу фио в качестве неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из пояснений истца фио следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно условиям которого ответчик берет на свое имя потребительский кредит на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль передается истцу, а истец в свою очередь выплачивает кредитные обязательства ответчика.

Ответчик фио в своем встречном иске, отзыве на первоначальный иск и в своих пояснениях также указывала, что приобрела автомобиль Хендай Солярис на свои собственные и заемные средства с использованием банковского автокредита, планируя сдавать данный автомобиль в аренду, исходя из среднерыночной ставки аренды автомобиля такого класса в размере сумма в месяц. Поскольку фио и фио находились в родственных (фио - племянник фио) и доверительных отношениях, между ними была достигнута устная договоренность о передаче находящегося в собственности фио автомобиля Хендай Солярис в аренду фио С этой же целью фио внесла фио в доверенность на право управления автомобилем без права его продажи и в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласившись при этом, что арендные платежи будут идти, в том числе на погашение ежемесячных платежей автокредита. Однако фио не уполномочивала фио осуществлять платежи по автокредиту от его имени, а не от ее имени. Кроме того, как выяснилось позже, фио использовал автомобиль для сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая пояснения сторон, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между фио и фио фактически сложились договорные отношения, связанные с передачей в пользование транспортного средства, в связи с чем положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не полежат.

При этом коллегия принимает во внимание, что обеими сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие устной договоренности о том, что использование транспортного средства и внесение платежей по кредитному договору будет осуществляться фио

При этом возникновение между сторонами спора относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации годных остатков и выплаты страхового возмещения не отменяет ранее состоявшееся соглашение и не является основанием для истребования денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает достоверно недоказанным довод истца о том, что ответчик присвоил денежные средства, вырученные от продажи годных остатков, в связи с чем он был вынужден вносить денежную сумму в размере сумма по кредитному договору за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия исходит из того, что транспортным средством пользовался истец, данных о том, что поврежденное транспортное средство было передано ответчику для реализации материалы дела не содержат, следовательно, все фактические действия по продаже годных остатков производились фио Данное обстоятельство подтверждается объяснениями фио, полученными в рамках проведения проверки по заявлению фио о совершении противоправных действий со стороны наименование организации ( которым были реализованы годные остатки), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2016 г., согласно которому денежные средства от продажи годных остатков были переданы фио Судебная коллегия полагает возможными признать указанные документы в качестве доказательств доводов фио о том, что денежные средства от продажи годных остатков ей не передавались, поскольку согласно приходному кассовому ордеру от 07 августа 2015 г. о внесении фио денежных средств в размере сумма, источником поступления указано - наступлением страхового события по риску полной конструктивной гибели, т.е. реализация годных остатков в рамках заключенного договора страхования имущества. Более того, внесение спорных денежных средств фиоД полностью согласуется с поведением сторон в предыдущий период, когда все необходимые в связи с эксплуатацией платежи вносились фио, так как им осуществлялось использование транспортного средства. Кроме того, остаток долга по кредитному договору был погашен фио, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования фио о взыскании со фио суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат, коллегия также отказывает фио во взыскании расходов по проведению оценочных работ в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Что касается встречных исковых требований фио, то апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что фио передала фио транспортное средство во владение и пользование, в связи с чем последний, уплачивая необходимые взносы по кредитному договору, вправе был использовать указанное имущество всеми способами, не противоречащими законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в части удовлетворения первоначального иска - отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5