Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7821/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента Городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти Овсянникова А П комнату N*, общей площадью кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу:.

Признать право собственности Овсянникова АА на комнату N в квартире коммунального заселения по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти отца Овсянникова А* П*.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Овсянникова А**я А**а в ЕГРП на указанное недвижимое имущество.

установила:

Истец Овсянников А.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ гор. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2014 г. умер отец истца - Овсянников А*П*. Ранее, 30 сентября 2014 г. между Овсянниковым А.П. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N5317-01-2014-1767487, в соответствии с которым ДГИ г. Москвы передал Овсянникову А.П. комнату N2 общей площадью 17,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *. 23 марта 2014 г. Овсянников А.П. имел намерение приватизировать данную комнату, для чего через представителей подал заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещение в ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы). Однако в связи со смертью Овсянникова А.П. приватизация комнаты не состоялась. Истец к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти отца не обращался. Истец указал, что имеет право претендовать на указанную комнату в порядке наследования по закону, поскольку фактически наследство принял, забрал личные вещи отца, оплатил погребение.

Истец и его представитель Земцов А.В. в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в деле имеется расписка (л.д.-40), отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент Городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ДГИ гор. Москвы Юдин И.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Овсянников А.А., его представитель Галибин К.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что 15.12.2014 г. умер отец истца- Овсянников А*П*. Ранее, 30 сентября 2014 г. между Овсянниковым А.П. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N5317-01- 2014-1767437, в соответствии с которым ДГИ г. Москвы передал Овсянникову А.П. комнату N*.

23 марта 2014 г. Овсянников А.П. имея намерение приватизировать данную

комнату, обращался через представителей в ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещение Однако в связи со смертью Овсянникова А.П. приватизация комнаты не состоялась.

Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей в службу одного окна, Овсянников А.П. обращался с целью заключения договора передачи жилого помещения в собственность.

Другие наследники Овсянникова А.П., его дети Овсяников Александр Анатольевич и Овсяников Анатолий Анатольевич отказались от наследства в пользу истца, о чем представили заявление, удостоверенное нотариусом г.Москвы Фурчакова Т.Е., N реестра 4-140.

Истец является наследником к имуществу Овсянникова А.П. по закону. Истец и другие наследники к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела не обращались, о чем свидетельствует справка нотариальной палаты г. Москвы.

Допрошенные в суде свидетели Курбатова Н.А. (сожительница наследодателя) и Радоман А.Е. (соседка истца) показали, что истец в течение 6 месяцев, сразу после похорон отца, забрал себе вещи Овсянникова А.П:. семейный фотоальбом, чайный сервиз, столовые приборы, похоронил отца за свой счет.

Также в материалах дела имеются квитанции об оплате истцом ритуальных услуг за погребение Овсянникова А.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что при жизни наследодатель выразил свою волю на приватизацию занимаемой им комнаты, подав соответствующее заявление в полномочный орган. При этом необходимый пакет документов Овсянниковым А.П. был предъявлен, при этом наследодатель умер 15 декабря 2014 г., в связи с чем приватизировать жилое помещение не смог.

Суд правильно включил спорную комнату в наследственную массу после смерти Овсянникова А.П., а поскольку другие наследники отказались от наследства в пользу истца, то данная комната должна быть передана в собственность истца в порядке наследования по закону.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что умерший при жизни собственником комнаты не стал, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что 23 марта 2014 г. Овсянников А.П. имея намерение приватизировать свою комнату, обращался через представителей в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещение

Однако в связи со смертью Овсянникова А.П. приватизация комнаты не состоялась.

Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей в службу одного окна, Овсянников А.П. обращался с целью заключения договора передачи жилого помещения в собственность.

Суд данные обстоятельства оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ДГИ гор. Москвы представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи