Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7825/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Пигалевой Е.С. Агнеткиной Т.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубовой В А к Пигалевой Е С удовлетворить.

Взыскать с Пигалевой ЕС в пользу Зубовой В А задолженность по договору займа в сумме 000 руб., проценты за пользование займом в сумме коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., почтово-телеграфные расходы в сумме коп.

установила:

Истец Зубова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пигалевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в сумме * 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка. В установленный договором срок Пигалева Е.С. сумму займа не возвратила, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *00 руб., предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 30 июля 2015 года по 11 февраля 2016 года за * дней исходя из ставки 8,25 % годовых в сумме * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 11 февраля 2016 года за 42 дня исходя из ставки 8,25 % годовых в размере * руб. 75 коп., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины.

Истец Зубова В.А., суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Самойлика СВ., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пигалева Е.С, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получала, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Пигалевой Е.С. Агнеткина Т.Б. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Пигалевой Е.С. Агнеткина Т.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Зубова В.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 30 июля 2015 года между истцом Зубовой В.А. и ответчиком Пигалевой Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года. В подтверждение факта передачи суммы займа ответчиком собственноручно была оформлена долговая расписка.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени, своих обязательств по договору займа не выполнила, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 000 руб., о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала договора и собственноручно выполненной ответчиком долговой расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа на сумму 000 руб. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зубовой В.А. задолженность по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 000 руб.

Суд правильно основывался на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является

юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре отсутствует условие о его безвозмездности, и договором не предусмотрен иной процент на сумму займа, и учитывая, что истец производил расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации на день предшествующей заключению договора, меньшей, чем действующая в настоящее время, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд правильно исходил, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 30 июля 2015 года по 11 февраля 2016 года за 226 дней исходя из ставки 8,25 % годовых от суммы / 100 х 8,25 / 360 х 8,25 = коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части начисления процентов суд руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись предусмотренные договором обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации применяемая к спорным правоотношениям ставка рефинансирования Банка России на день заключения договора займа и в период удержания денежных средств до 01 июня 2015 года составляла 8,25 % годовых.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере * коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал государственную пошлину в размере * руб., почтово-телеграфные расходы по извещению ответчика * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Пигалевой Е.С. Агнеткиной Т.Б. о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 809 ч.3 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм закона.

В соответствии со ст. 809 ч.3 ГК РФ суд первой инстанции договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет *руб., поэтому судом правильно взысканы проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пигалевой Е.С. Агнеткиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи