Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7831/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой О.М. по доверенности Алмазовой В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликовой О. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _. рублей _ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей _. копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _. рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере _.рублей _. копеек.

В удовлетворении исковых требований Куликовой О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _рублей _ копеек.

Взыскать с Куликовой О. М. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр "ЭталоН" в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере _.рублей _копеек.

установила:

Куликова О.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Набасова В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома N _ деревни _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Гранта", г.р.з. _. управляемого Набасовым В.А., и принадлежащего на праве собственности ООО "Энерго сервис", и автомобиля марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _., управляемого Бражниковым М.В., и принадлежащего на праве собственности Куликовой О.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куликовой О.М., как владельца автомобиля марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _., была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", к которому 25 февраля 2016 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 10 марта 2016 года осуществило в ее пользу страховое возмещение в размере _. рублей _ копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Куликова О.М. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Роговому И.Д., согласно экспертному заключению которого N _. от 04 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ рубля _ копеек. Поскольку адресованная ПАО СК "Росгосстрах" 04 апреля 2016 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена последним без внимания, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере _ рублей _копеек (из расчета: _.), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за 151 день за период с 20 марта по 17 августа 2016 года в размере _ рублей _копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей _ копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме _ рублей _копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере _ рублей _копеек и _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ рублей _ копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет _ рублей _ копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи тем, что 25 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек (из расчета: _.), неустойку за вышеуказанный период в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере _. рублей _ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере _ рублей _ копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца Алмазова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Куликовой О.М. по доверенности Алмазова В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец не согласен с взысканными с него расходами на оплату экспертизы в размере _. руб., а также сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома N _ деревни _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Гранта", г.р.з. _., управляемого Набасовым В.А., и принадлежащего на праве собственности ООО "Энерго сервис", и автомобиля марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _., управляемого Бражниковым М.В., и принадлежащего на праве собственности Куликовой О.М. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней блок-фары, решетки радиатора, заднего бампера, заднего левого крыла, задней блок-фары, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия представленного суду ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 20 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Набасова В.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии _. от 09 апреля 2015 года, действовавшего с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" заключило с Куликовой О.М. договор страхования гражданской ответственности последней, как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з_..

Гражданская ответственность Набасова В.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки "Лада Гранта", г.р.з. _., на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ОАО СК "АльфаСтрахование" (полис серии _.).

25 февраля 2016 года Куликова О.М. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, по направлению которого 25 февраля 2015 года экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _..

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "ТЕХНЭКСПРО" N _. от 26 февраля 2016 года, составленному по результатам осмотра, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет _ рублей _копеек, с учетом износа и округления - _ рублей _ копеек.

На основании акта о страховом случае N _. от 09 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куликовой О.М. сумму страхового возмещения в размере 5_ рублей _ копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _, Куликова О.М. 14 марта 2016 года заключила с ИП Роговым И.Д. договор на проведение экспертизы, стоимость услуг по проведению которой составила _ рублей _ копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера N _от 14.03.2016.

Согласно экспертному заключению N _. от 04.04.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составленному экспертом ИП Роговым И.Д., стоимость ремонта (без учета износа) составляет _. рублей _. копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - _. рубля _. копеек.

04 апреля 2016 года Куликова О.М. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, проведенной ИП Роговым И.Д., и перечислить ей сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек (из расчета: _.).

Согласно заключения АНО Экспертный Консультационный Центр "ЭталоН" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N _ от 25 ноября 2016 года):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавиа Тур", г.р.з. _., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома N _ деревни _., определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа транспортного средства составляет _. рублей _копейки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ПАО СК "Росгосстрах", осуществившее выплату Куликовой О.М. страхового возмещения на общую сумму _ рублей _ копеек (из расчета: _.), исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного законом срока, суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликовой О.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _рублей _копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей _копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере _ рублей _копеек; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _рублей _ копеек; с Куликовой О.М. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр "ЭталоН" в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере _ рублей _копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр "ЭталоН", калькуляции АО "Техноэкспро", а также заключения "N _. от 04.04.2016 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением АНО ЭКЦ "Эталон", также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с взысканными с него расходами на оплату экспертизы в размере _. руб., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены не были, суд верно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, с учетом того обстоятельства, что именно заключения АНО ЭКЦ "ЭТАЛОН" установлено необоснованность требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой О.М. по доверенности Алмазовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: