Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7853/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Тренина ДВ

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Тренина Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года были удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Тренину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Тренин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года, ссылаясь на то, что он в судебных заседаниях участия не принимал, копию решения суда получил только 02.12.2016 года. Он просил суд выслать копию решения по почте по адресу своего места жительства, однако, решение было отправлено по иному адресу. В связи с чем ответчик просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Тренина Д.В. - Копычев А.А. явился, поддержал доводы заявления.

Представитель АО "Газпромбанк" Яшина по доверенности явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Тренин Д.В. знал о рассматриваемом деле, присутствовал в судебном заседании 02.10.2015 года, которое было отложено по его ходатайству, был извещен о судебном заседании 23.10.2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что Тренин Д.В. был осведомлен о нахождении данного дела в производстве суда, присутствовал в судебном заседании 02.10.2015 года, которое было отложено по его ходатайству, о явке в суд 23 октября 2015 года в 11 часов 15 минут был лично извещен.

23 октября 2015 года в судебное заседание он не явился, однако в этот день в приемную суда подал заявление о направлении ему копии решения суда.

Из решения суда усматривается, что оно было изготовлено в окончательной форме 28 октября 2015 г., что свидетельствует о том, что суд выполнил обязанность составления мотивированного решения в срок, не превышающий пять дней, предусмотренную ст. 199 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд выслал ответчику копию решения не по тому адресу, который он указал в заявлении, не свидетельствует о том, что имелись исключительные обстоятельства, которые препятствовали ему в силу ст.321 ГПК РФ подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Между тем, апелляционная жалоба им была подана через 13 месяцев после вынесения решения, что нельзя признать разумным сроком, а уважительных причин для его восстановления не имеется,

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тренина ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: