Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7856/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Саргсяна В.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саргсяна В А к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Саргсяну В А о признании неприобретшим право пользования жилым помещением (койко-местом), отказать,

установила:

истец Саргсян В.А. обратился с иском в суд к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что с года по год состоит в трудовых отношениях с Очаковским заводом ЖБК ДСК-2 Главмостроя, с года истец стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, постоянно зарегистрирован в общежитии.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Саргсяну В.А. о признании Саргсяна В.А. не приобретшим права пользования койко-местом в общежитии, снятии с регистрационного учета по адресу, в обосновании заявленных требований указано, что Саргсян В.А. постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: г Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N от общежитие, расположенное по адресу:, включено в специализированный жилищный фонд. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от N общежитие, расположенное по адресу: исключено из специализированного жилищного фонда, включено в фонд социального использования.

Истец по встречному иску указывает, что Саргсян В.А. в общежитии по месту регистрации не вселялся, таким образом, права пользования койко-местом в общежитии по адресу: не приобрел. Формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у Саргсяна В.А. права пользования койко-местом по адресу регистрации.

Истец по первоначальному иску Саргсян В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саргсян В.А.

В заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Саргсян В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Курдюкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 63, 101, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Саргсяна В.А., и об отказе в иске Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саргсян В.А. в период с г. по. находился в трудовых отношениях с Очаковским заводом ЖБК ДСК-2, находящегося в системе Главмосстроя.

С г. по г. Саргсян В.А. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу г., с 12.11.1991 г.-зарегистрирован постоянно. 20.04.2004 г. выписан в общежитие, находящее по адресу

В ходе слушания дела установлено, что 18.06.2009 г. ответчик был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), и году распоряжением главы управы района Коньково г. Москвы за номером N 195-Р принят на жилищный учет. Учетному делу был присвоен N 30.08.2013 года ответчик получил письмо из Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы из которого следует что, в связи с тем, что он не предоставил в Департамент внутриведомственный ордер или иной документ, подтверждающий правомерность его вселения в общежитие, оснований для закрепления за ним жилого помещения в "бывшем" общежитии по договору социального найма не имеется. Истцу было предложено воспользоваться правом на улучшение жилищных условий в рамках действующего законодательства с использованием личных средств.

Отказывая в удовлетворении иска Саргсян В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ему была предоставлена отдельная комната с койко-местом.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям, данным ООО "Каховка-Аремэкс" ответчик Саргсян В.А. не проживает в общежитии, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится. При обращении в Департамент по вопросу заключения договора социального найма номер фактически занимаемой комнаты в общежитии не указан.

Судом также было учтено, что году ответчик вступил в брак с Агеевой В.В., у которой на момент заключения брака был ребенок Агеев А.В., 1980 года рождения, года родился второй ребенок Агеев СВ.

Решением суда от 28 июля 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Саргсян В.А., УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что ответчик был зарегистрирован и вселен в общежитие, по адресу на законных основаниях.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела также установлено, что выезд ответчика носил временный, вынужденный характер, поскольку проживание с семьей на койко-месте не возможно (л.д.).

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 28 июля 2014 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что проживание ответчика с семьей, в составе: он, супруга, два сына, на койко-месте невозможно.

Учитывая установленный в ходе слушания дела факт вселения Саргсяна В.А. в общежитие по адресу на законных основаниях, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Саргсяну В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением (койко-местом), снятии с регистрационного учета.

Суд проверил доводы Саргсяна В.А., приведенные в апелляционной жалобе о том, что у него имеются основания для заключения с ним договора на условиях социального найма, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что такой довод не является состоятельным.

Из анализа искового заявления следует, что в 2012 году Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы Истцу было предложено обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты площадью кв.м., расположенной по адресу. Заявление подано истцом. года в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО Истцом также подано заявление о приобщении документов.

Из письма Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы от г. (л.д.), адресованного Саргсяну В.А. следует, что истцом не представлен внутриведомственный ордер или иной документ, подтверждающий правомерность вселения в общежитие.

Из указанного письма также следует, что договор социального найма подлежал оформлению при условии предоставления полного пакета документов для закрепления жилого помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" (вместе с "Регламентом подготовки, оформления и выдачи гражданам договора найма жилого помещения в общежитии"), утверждено, что решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы.

Пунктом 15 Порядка определено, что для заключения договора социального найма в связи с исключением из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, граждане, проживающие в общежитиях на законных основаниях, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, представляют в Департамент городского имущества города Москвы следующие документы: заявление в произвольной форме о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения в общежитии, документ, удостоверяющий личность, копии документов с предъявлением оригиналов, удостоверяющих личность всех членов семьи.

Документы, послужившие основанием для вселения в общежитие:

- копию внутриведомственного ордера (при наличии);

- копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии);

- копию решения суда о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии).

Документы о наличии (отсутствии) жилых помещений, в отношении которых заявитель, члены его семьи обладают самостоятельным правом пользования, а также правом собственности за пределами города Москвы и Московской области (при отсутствии таких документов в распоряжении органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и подведомственных органам исполнительной власти и органам местного самоуправления организаций):

- копию договора социального найма (при наличии);

- копию договора найма (при наличии);

- копию договора безвозмездного пользования (при наличии);

- копию договора найма служебного жилого помещения (при наличии).

Справку из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о наличии у гражданина жилых помещений на праве собственности на территории Российской Федерации либо уведомление указанного органа об отсутствии сведений о таких помещениях (кроме города Москвы и Московской области, при отсутствии указанного документа в распоряжении органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и подведомственных органам исполнительной власти и органам местного самоуправления организаций).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саргсян В.А. в Департамент городского имущества г. Москвы (Департамент жилищной политики и жилищного фонда в городе Москве) был предоставлен полный пакет документов необходимый для оформления с ним договора социального найма.

При этом в материалах дела отсутствует отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма, поскольку разрешить вопрос о заключении договора социального найма по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент городского имущества г. Москвы был лишен возможности из-за отсутствия необходимых документов, которые Саргсяном В.А в Департамент городского имущества г. Москвы предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что права Саргсяна В.А. в настоящее время Департаментом городского имущества г. Москвы не нарушены, требования Саргсяна В.А. об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма заявлены преждевременно, поскольку Саргсян В.А. не лишен возможности обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на конкретное жилое помещение в общежитии по адресу: г,с предоставлением необходимого для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма пакета документов, а в случае отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии по результатам рассмотрения заявления и всех необходимых документов Саргсян В.А. не лишен права оспорить данный отказ в судебном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: