Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7868/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д. В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе должника Шаламянской В.А. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Шаламянской В.А. о разъяснении решения суда - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года

с Шаламянской В. А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на .. года в размере: по кредиту- .., по процентам - .., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .. рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - .. рублей; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере .., расходы на оценку в размере .. рублей, а всего взыскано ..; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаламянской В.А., а именно - транспортное средство .., .. года выпуска, идентификационный номер .., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .. рублей (л.д.155-158).

Шаламянская В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04 марта 2016 года, указывая на то, что истец считает договор не расторгнутым и продолжает начислять проценты и неустойки, а потому полагает, что надлежит разъяснить, являются ли действия банка законными.

Шаламянская В.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Шаламянская В.А., в частности указывая, что из решения суда не ясно - расторгается ли договор займа и прекращаются ли обязательства сторон по договору залога автомобиля для обеспечения займа при вступлении решения суда в законную силу, а так же прекращаются ли начисления процентов по займу и с какого момента, а потому решение суда подлежит разъяснению.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Шаламянской В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 04 марта 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что решение является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Шаламянской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: