Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7881/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Аракеляна Э.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аракеляна Э.Л., Геворгян А.М. к Управе района Кунцево г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сарай) в силу приобретательской давности - отказать.

установила

Истцы Аракелян Э.Л., Геворгян А.М. обратились в суд с иском к ответчикам Управе района Кунцево г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сарай N х), размером х кв.м. в равных долях в силу приобретательской давности, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: х в которой проживают. Жилой дом по адресу: х был построен в 193х году для работников х водопроводной станции, при строительстве которого, в связи с отсутствием балконов и подсобных помещений, внутри дома для обслуживания нужд жильцов дома в 193х году на земельном участке дома были построены сараи, которые распределялись между жильцами дома в качестве подсобных помещений и представляют собой несколько капитальных сооружений с единой крышей, являются неотъемлемой частью дома.

Истцы более х лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют сараем N х, площадью х кв.м. в указанном помещении хранится их личное имущество, в связи с чем, они полагают, что приобрели право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности и также указывали на то, что сарай N х является служебным строением и частью многоквартирного жилого дома по адресу: х. При этом спорный объект недвижимости постоянно проходил техническую инвентаризацию и технический учет, состоял и состоит на учете в БТИ с момента ввода в эксплуатацию в 193х году. Истцы также ссылались на то, что сарай N х не является незаконной самовольной постройкой, поскольку был введен в эксплуатацию в 193х году на земельном участке, который был отведен под строительство многоквартирного жилого дома со служебными помещениями. Нахождение спорного объекта недвижимости на придомовой территории многоквартирного жилого дома не ущемляет прав ответчиков на доступ к земельному участку.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы района Кунцево по доверенности С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Аракелян Э.Л. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аракелян Э.Л., истец Геворгян А.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, были извещены, о причинах своей неявки сведений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аракелян Э.Л. по доверенности от 15.02.201хг. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443-1 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как было установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: х. Внутри придомовой территории указанного дома построены сараи, в число которых входит спорный объект недвижимости, сараи представляют собой несколько капитальных сооружений с единой крышей, имеющее несколько дверей для входа, закрывающихся на ключ, после открытия двери с улицы, данное помещение подразделяется еще на два помещения, которые имеют одну общую стену (перегородку), но при этом каждое помещение также закрывается на ключ.

При разрешении спора суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай, является собственностью города Москвы, поскольку в соответствии с ЗК РФ, ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В свою очередь, согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01.02.201х г. на указанном участке располагаются кирпичные нежилые строения капитального строительства, гаражи, ряд некапитальных металлических строений с надстроенным вторым этажом, используемые под гаражно-складские цели. Строения на технический учет органами БТИ не поставлены, право собственности не зарегистрировано. На основании обследования установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По результатам данной проверки Префектурой ЗАО г. Москвы запланированы мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: х, путем демонтажа рассматриваемых объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разрешительная документация на спорный объект у истцов отсутствует, государственная регистрация права собственности на данный объект не произведена, в связи с чем, законных оснований для возникновения права собственности истцов на спорное имущество не имеется.

При этом, суд также обоснованно учел то, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов о возникновении у них права собственности на сарай в силу приобретательской давности, не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение х лет.

Как было установлено судом, истцы не вносили плату за пользование либо аренду сарая и земельного участка, на котором он расположен, и не несли расходы, связанные с эксплуатацией указанного помещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Аракеляна Э.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то, что истцы владели спорным сараем длительный период времени, в связи с чем, они приобрели право собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, так как истцами не представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при строительстве указанного сарая, введении его в эксплуатацию, и совершения ими действий, направленных на оформление права собственности на сарай, а также на оформление земельно - правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Кроме того, спорный сарай не прошел кадастровый учет, не идентифицирован в органах БТИ, и отсутствует его экспликация, поэтажный план, а также адресное расположение.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей в силу приобретательной давности.

При этом, отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса. Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, истцами также не подтверждены, и кроме того, спорный сарай возведен на земельном участке, на который не оформлены земельно - правовые отношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, указанные в ст. 234 ГК РФ, необходимые для признания за истцами права собственности на сарай в порядке приобретательской давности, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Между тем истцами не были предоставлены суду, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцам земельного участка, на котором расположен спорный сарай.

При таких обстоятельствах, указанный в апелляционной жалобе п. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что разрешение на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке сооружений вспомогательного использования, применению к спорным отношениям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 234 ГК РФ, п.16, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлен на иное толкование и применение истцами норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел доводы представителя истца о том, что спорный сарай предоставлялся истцам вместо отсутствующих балконов, подсобок и подвалов, и передавался истцам вместе с ключами от квартиры, которым они владеют более х лет, что подтверждается документами о постоянной прописке с момента первичной регистрации, наличием у них ключей от сарая, также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания за истцами права собственности на спорный сарай в силу приобретательной давности.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: