Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7886/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усановой А.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Усанова А.С. к Усановой Е.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Усанову Е*С* из жилого помещения по адресу: ***.

установила:

Истец Усанов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Усановой Е.С. о выселении, мотивировав свои требования тем, что истец Усанов А.С., а также его отец Усанов С.В. зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. В указанной квартире в настоящее время также проживает ответчик Усанова Е.С., которая в ней не зарегистрирована и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***. Поскольку истец как член семьи нанимателя жилого помещения не давал своего согласия на вселение и проживание Усановой Е.С. в спорной квартире, ответчик отказывается освободить жилую площадь, истец просил суд выселить ответчика Усанову Е.С. из жилого помещения по адресу: ***.

Истец Усанов А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Усанова Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что с сентября 2016 года проживает в жилом помещении по адресу: ***, поскольку по месту регистрации она проживать не может по состоянию здоровья.

Третье лицо Усанов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик является его супругой, раньше они вместе проживали по месту регистрации ответчика, поскольку он работает в ***, ему удобнее проживать в квартире на ***, супруга нуждается в уходе и проживает вместе с ним.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Усанова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Усановой Е.С. и третьего лица Усанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Усанова А.С., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является город Москва.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, нанимателем спорного жилого помещения является третье лицо Усанов С.В. на основании ордера N *** от ***года, помимо него в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Усанов А.С. и его несовершеннолетний сын У*Д*, *** года рождения.

Ответчик Усанова Е.С. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном ей по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы от 02 марта 2010 года, однако в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика Усановой Е.С. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку согласие в письменной форме членов семьи нанимателя на ее вселение в квартиру отсутствует, при этом ответчик обладает правом пользования другим жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о выселении Усановой Е.С. из спорной квартиры.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Усанова Е.С. в спорной квартире не проживает, а лишь приезжает к супругу и помогает поддерживать квартиру, ремонтировать и убирать ее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из собственных объяснений ответчика, данных в судебном заседании 20 декабря 2016 года, а также объяснений ее супруга - третьего лица Усанова С.В., ответчик Усанова Е.С. с сентября 2016 года постоянно проживает в квартире по адресу: ***, совместно со своим супругом в связи с состоянием здоровья и нуждаемостью в уходе.

Замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2016 года, ни ответчиком Усановой Е.С., ни третьим лицом Усановым С.В. не подавалось.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление истца Усанова А.С. от 28 сентября 2016 года (л.д.10) на имя начальника ОМВД по району ***, принятое дежурной частью, в котором истец указывал, что ответчик Усанова Е.С. самовольно без его согласия вселилась в квартиру по адресу: ***.

Ответчиком же каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, в обоснование ее доводов против удовлетворения исковых требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: