Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7897/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Запрудновой Т.М. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Запрудновой Т.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) орасторжении договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 06.07.2016 г.

Разъяснить заявителю, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Запруднова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора N _ от _ года, признании пункта 4 указанного договора недействительным, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании денежных средств в размере _ руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере _ руб. Требования мотивированы тем, что _ года между Запрудновой Т.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк выдал Запрудновой Т.М. кредитную карту N .., с кредитным лимитом _ рублей. Истец указывает, что согласно п.4 кредитного договора процентная ставка составляет _% годовых, однако согласно кредитному договору N .. от ..г. полная стоимость кредита составляет ..% годовых. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, по мнению истца, были нарушены ее права. _ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

06 июня 2016 года судья Симоновского районного суда г.Москвы постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Запруднова Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления Запрудновой Т.М. не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, а ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" по указанному требованию является несостоятельной ввиду того, что данное требование не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и при его рассмотрении подлежат применению нормы ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования, вытекающие из кредитного договора. Поскольку правоотношения сторон, связанные с исполнением условий данного кредитного договора, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то и разрешение споров, возникших в связи с условиями данного договора, подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по тем основаниям, что не оплачена государственная пошлина.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Запрудновой Т.М. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 06 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Запрудновой Т.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: