Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7906/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

Отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года по гражданскому делу N 2-1542/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Терехову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года с Терехова в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на то, что полученный исполнительный лист был выдан лишь в ноябре 2015 года.

Представитель АО "Банк Финсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Терехов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АО "Банк Финсервис" Бильтяева Н.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. с Терехова в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

06 ноября 2015 года истцом был получен исполнительный лист, по которому пропущен срок для предъявления к исполнению.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был выдан лишь в ноябре 2015 года.

Отказывая представителю АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения и предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку после вступления решения суда в законную силу 22 марта 2012 года, АО "Банк Финсервис" в течение трех лет не обращалось в суд за получением исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что представителю истца было отказано в выдаче исполнительного листа, так и невозможности получения исполнительного листа до ноября 2015 года, материалы дела не содержат.

Обращение в суд первой инстанции представителя банка с заявлением о выдаче исполнительного листа в январе 2013 года, то есть спустя почти год после вступления в законную силу решения суда, и не получение его в дату обращения и в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя или отдела судебных приставов - исполнителей в заявлении отсутствовала.

Довод частной жалобы заявителя о том, что исполнительный лист был выписан судом лишь в ноябре 2015 года, то есть до этой даты изготовлен не был, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в качестве обоснования доводов частной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как не препятствовали заявителю, на протяжении 3-х лет совершать действия, направленные на обращение решения суда к принудительному исполнению. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении, поданном в январе 2013 года, заявитель просил предоставить копии решений и исполнительные листы, в том числе, в отношении Терехова, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Указанной норме ГПК РФ соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 N 36, которой обязаны руководствоваться в своей деятельности районные суды.

В силу п. 1.3. Инструкции по делопроизводству, правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для всех работников аппарата суда. Все работники ответственны за выполнение требований Инструкции, сохранность служебных документов и неразглашение содержащейся в них информации.

В соответствии с п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, исполнительный документ может быть выдан взыскателю или по его просьбе (письменному заявлению) направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения, однако как следует из материалов дела, просьбы о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в соответствующее подразделение службы судебных приставов, заявление, на которое ссылается заявитель, не содержит.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи