Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7909/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Бедова С.А., Турукалова М.Б. по доверенности Кузяк Е.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Бедову С.А., Турукалову М.Б. исковое заявление к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа, разъяснив право обращения в суд по месту постоянной регистрации (жительства) истцом либо в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Бедов С.А., Турукалов М.Б. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бедова С.А., Турукалова М.Б. по доверенности Кузяк Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу правил территориальной подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Исключением применения последних являются случаи, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), статьей 31 (подсудность нескольких связанных между собой дел) и статьей 32 (договорная подсудность).

Согласно Федерального Закона N 2300-I от 02.02.1992 года "О Защите прав потребителей" дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям 28 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту пребывания истца.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Как следует из прилагаемых к иску материалов, местом жительства истцов является: _., что получило отражение в договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве и нотариальной доверенности на представителя.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда города Москвы.

Непосредственно перед предъявлением иска заявителем Бедовым С.А. произведена регистрация но месту пребывания по адресу: _.., что обусловило возможность обращения в Перовский районный суд города Москвы.

По совокупности приведенных обстоятельств, учитывая даты временной регистрации и обращения в суд с иском, нахождение места жительства и места пребывания истцов в Московском регионе, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих их обращение в суд по месту жительства и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывания, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения при реализации права на обращение в суд по месту пребывания.

При названных условиях суд правильно применил требования статьи 135 ГПК РФ, по смыслу которых судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, о чем выносит мотивированное определение.

Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора верно исходил из того, что истцами представлены сведения о своей постоянной и временной регистрации в Московском регионе, при этом доказательств того, что регистрация истца Бедова С.А. по адресу: город Москва, улица Суздальская, д. 12, корп.1, кв. 42 не носит формальный характер не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно: _.., не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец Бедов С.А. действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Другие доводы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бедова С.А., Турукалова М.Б. по доверенности Кузяк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: