Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7911/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Бакиева А.Э. - Горнштейна И.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов Сизых Ю.Б. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Истцы Кийко С.В., Бакиев А.Э., Бурова С.Н. обратились к ответчику Префектура ЦАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы о демонтаже самовольного объекта (забора), расположенного по адресу: Москва, 2-й Вражский пер., д. 1, корп. 1, оформленного протоколом N12 от 17.06.2016 г. и утвержденного Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 29.06.2016 г. N292-р в части, касающейся утверждения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы о демонтаже самовольного объекта (забора), расположенного по вышеуказанному адресу.

Представителем истца Бакиева А.Э. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде приостановления исполнения распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.06.2016 г. N292-р в части, касающейся утверждения решения Окружной комиссии о демонтаже самовольного объекта (забор) по адресу: г. Москва, 2-й Вражский пер., д. 1, корп. 1, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Бакиева А.Э. - Горнштейн И.Е., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истцов не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы о демонтаже самовольного объекта (забора), расположенного по адресу: Москва, 2-й Вражский пер., д. 1, корп. 1, оформленного протоколом N12 от 17.06.2016 г. и утверждённого Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 29.06.2016 г. N292-р в части, касающейся утверждения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы о демонтаже самовольного объекта (забора), расположенного по вышеуказанному адресу.

В качестве обеспечительной меры, представитель истца просил приостановить исполнение распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.06.2016 г. N292-р в части, касающейся утверждения решения Окружной комиссии о демонтаже самовольного объекта (забор) по адресу: г. Москва, 2-й Вражский пер., д. 1, корп. 1 до вступления в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы по указанному гражданскому делу.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, насколько принятие заявленных истцами обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, необходимы ли они и достаточны ли для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба собственникам общего имущества. Суд формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом сама формулировка исковых требований о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы о демонтаже самовольного объекта (забора) не требует как такового исполнения решения суда.

В подтверждение вероятности причинения значительного ущерба собственникам общего имущества в случае демонтажа объекта суду апелляционной инстанции было представлено заключение оценщика АНО "Национальное Экспертное Бюро" N08/12 от 08.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость металлического ограждения на железобетонном фундаменте, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Вражский пер., д. 1, корп. 1, в случае необходимости восстановления его в результате демонтажа до вынесения оспариваемого решения составит более 3 500 000 руб.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения иска принятие таких мер поможет предотвратить причинение значительного материального ущерба собственникам общего имущества, в связи с чем оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось.

Судебная коллегия признает, что указанные представителем истца меры по обеспечению иска соответствуют пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления представителя истца Бакиева А.Э. - Сизых Ю.Б. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.06.2016 г. N292-р в части, касающейся утверждения решения Окружной комиссии о демонтаже самовольного объекта (забор) по адресу: г. Москва, 2-й Вражский пер., д. 1, корп. 1, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истцов, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года - отменить.

Заявление представителя истца Бакиева А.Э. - Сизых Ю.Б. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Приостановить исполнение Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.06.2016 г. N292-р в части, касающейся исполнения решения Окружной комиссии о демонтаже самовольного объекта (забор) по адресу: г. Москва, 2-й Вражский пер., д. 1, корп. 1 до вступления в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-1084/2017 по иску Кийко С.В., Бакиев А.Э., Бурова С.Н. к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы о демонтаже самовольного объекта (забора).

Председательствующий:

Судьи: