Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7912/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А. ,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Бирюковой О.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Сухаревой МА по доверенности Чернышеву А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N 2-4039/15.

установила:

Таганским районным судом 02 ноября 2015 года принято решение по иску АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" к Сухаревой М.А., Сухареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 сентября 2016 года от представителя ответчика Сухаревой М.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение одновременно с ходатайством о восстановление срока на апелляционное обжалование.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Бирюкова О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику было известно о принятом судебном постановлении, в связи с чем причины пропуска срока на апелляционное обжалования ответчиком нельзя признать уважительными. Как указывает истец, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Проверив материалы дела, выслушав Сухареву М.А., ее представителя Чернышева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 02 ноября 2015 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4039/15 по иску АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" к Сухаревой М.А., Сухареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 03 ноября 2015 года и заканчивается 03 декабря 2015 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 02 ноября 2015 года, следует, что ответчики Сухарева М.А., Сухарев А.Н. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда от 02 ноября 2015 года была направлена ответчику по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 26, к. 2, кв. 58, что подтверждается сопроводительным письмом, однако когда именно было направлено указанное решение в адрес ответчиков, а также уведомления о вручении судебного отправления в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции верно исходил из того, что копия решения суда от 02 ноября 2015 года была получена представителем ответчика 28 апреля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен по уважительной причине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок, установленный на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как ответчиком копия решения суда от 02 ноября 2015 года была получена по истечении срока, установленного для обжалования решения суда, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Довод жалобы истца о том, что ответчику было известно о принятом судебном постановлении, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, в частности направлены судебные повестки, телеграммы, в связи с чем ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, в судебном заседание ответчик Сухарева М.А. и ее представитель не присутствовали, в связи с чем в силу положений ст. 214 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был направить копию решения суда в адрес ответчика, однако указанная обязанность судом первой инстанции не была исполнена, поскольку однозначно прийти к выводу о направлении копии решения суда и его получении не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: