Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7915/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Денисенко Е.Г. по доверенности Пискарева А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Денисенко Е.Г. - Пискарева А.В. о направлении дела по подсудности - отказать.

установила:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Денисенко Е.Г., Денисенко В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Денисенко Е.Г. по доверенности Пискаревым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области по месту нахождения основных доказательств, а также месту жительства ответчиков со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ,

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Денисенко Е.Г. по доверенности Пискарев А.В.. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что банк не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, согласно которому в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудно дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как было установлено судом, истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Денисенко Е.Г., Денисенко В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора от 16 марта 2015 года и договора об ипотеке от 16 марта 2015 года, которыми в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ стороны пришли к соглашению, что местом исполнения договора является ТКБ ОАО по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, который относиться к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, верно исходил из того, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подан по месту исполнения договора, в частности местом исполнения является ТКБ ОАО по адресу: ***, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что банк не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, согласно которому в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудно дело, судебной коллегией отклоняются, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление был подано в суд не в рамках защиты прав потребителей от имени потребителей финансовой услуги, а кредитором в защиту своих прав, вытекающих из кредитного обязательства, в частности кредитного договора от 16 марта 2015 года и договора об ипотеке от 16 марта 2015 года.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает, что поскольку содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность настоящего спора, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, со стороны истца ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, заявлено не было, в силу чего законных оснований для передачи дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Денисенко Е.Г. по доверенности Пискарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: