Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7921/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Фроловой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Отменить наложенный определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года арест на квартиру по адресу: г. _____.., ул. ______.., д. ____.., кв. _____..

Отменить запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. _____., ул. _____.., д. ___.., кв. _____,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года удовлетворено заявление Фроловой о принятии мер по обеспечению иска Фроловой к Алиеву о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, наложен арест на квартиру по адресу: г. ____, ул. ____.., д. ____, кв. ___., а также на запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Алиев обратился в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _____ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фроловой к Алиеву было отказано.

Алиев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы заявления поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Фролова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N ____. по иску Фроловой к Алиеву о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 09 февраля 2015 года, применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой - без удовлетворения.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года вступило в законную силу.

Разрешая поданное заявление об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, подлежат отмене, поскольку спор между сторонами разрешен, в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы Фроловой о том, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на 25 января 2017 года, Фролова была извещена надлежащим образом, в ее адрес заблаговременно была направлена судебная повестка, которая, согласно распечатки с сайта "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена истцом 20 декабря 2016 года (л.д. _____).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи