Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7924/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Егорова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Егорова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1579/2016 по иску Егорова А В к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

установила:

25 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1579/2016 по иску Егорова А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

От истца Егорова А.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Егоров А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определением суда от 10 октября 2016 года ему была возращена его жалоба, поскольку им не было заявлено ходатайство восстановлении процессуального срока на обжалование. Истцом была повторно направлена апелляционная жалоба, в которой уже содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Егорова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на апелляционное обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в мотивировочной части содержится просьба подателя жалобы Егорова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, при этом судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Егорова А.В. и приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Егорова А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку текст апелляционной жалобы Егорова А.В. содержал в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения определения от 21 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы, определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года отменить, дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: