Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7926/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Сбербанк России" Макаровой и представителя Борисова - Чесалиной на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова к Борисовой о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Борисова Николая Александровича и Борисовой.

Признать за Борисовым право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г__, ул. __.., д. _.., кв. __..

Признать за Борисовой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. __.., д. _.., кв. _...

Разделить общий долг по кредитному договору N __, заключенному __ года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Борисовым, Борисовой, признав обязательства Борисова и Борисовой по погашению кредитного обязательства равными.

Взыскать с Борисовой в пользу Борисова расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _.. (__..) рублей _.. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова к Борисовой о разделе общего имущества бывших супругов отказать,

установила:

Борисов обратился в суд с иском к Борисовой о разделе общего имущества бывших супругов - квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. ___, д. _.., кв. __, приобретенной в период брака сторон на заемные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России". Поскольку соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами по делу достигнуто не было, истец просил суд произвести раздел указанного имущества, признав за каждым из бывших супругов 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также разделить долговые обязательства, возникшие у сторон в период брака, признав за каждым из них обязанность по погашению 1/2 части задолженности в сумме ___.. рублей __ копеек по кредитному договору N ___, заключенному ____.. года с ПАО "Сбербанк России", и задолженности в сумме ___.. рублей _.. копеек по кредитному договору N ____, заключенному 18 февраля 2016 года с АО КБ "СИТИБАНК", а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец и его представитель Соболева в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представители Исаева и Соловей в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, против раздела общего имущества сторон по настоящему делу не возражали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в лице своего представителя Антоновой, представившей заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении требований Борисова о разделе долговых обязательств по кредитному договору N ___. от __. года, как направленных на внесение изменений в кредитный договор, что в отсутствие согласия кредитора при солидарном характере ответственности созаемщиков противоречит положениям ст.ст. 322-323, 391, 450 ГК РФ, и просила оставить обязательства сторон договора в неизменном виде, так как в противном случае права банка будут нарушены ввиду отсутствия правового регулирования вновь возникших правоотношений.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "СИТИБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о разделе общего долга супругов в виде долга по кредитному договору N __.. от __. года, в части удовлетворения исковых требований о признании за Борисовой права собственности на 2/3 доли, а за Борисовым права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, просит представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Макарова; а также об отмене которого в части раздела имущества, являющегося совместной собственностью, признания за Борисовым права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение и за Борисовой права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а также в части отказа в признании задолженности по кредитному договору N __.. от __ года, заключенному в ЗАО "СИТИБАНК", общим долгом сторон, просит представитель истца Борисова- Чесалина по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Борисова - Чесалина в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить в силе решение суда в части кредитных обязательств, пояснив, что доводы апелляционной жалобы, относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о разделе долга по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "СИТИБАНК" не поддерживает, в остальной части доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы подержала.

Представители ответчика Борисовой по доверенностям Соловей и Исаева в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционных жалоб возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 33-34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что брак Борисова и Борисовой (добрачная фамилия - Кубаткина), заключенный ___ года, был прекращен 29 июня 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 27 мая 2016 года, о чем Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 02 июля 2016 года была совершена актовая запись N 145.

В исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы, Борисов указывает, что брачные отношения с Борисовой фактически прекращены с февраля 2016 года, с указанного времени совместное хозяйство сторонами не ведется; в феврале 2016 года он добровольно покинул квартиру, оставив общего ребенка проживать с ответчиком, примирение между ними, дальнейшая совместна жизнь и сохранение семьи невозможны.

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Борисова, ___года рождения.

В период брака сторон по настоящему делу на основании договора купли-продажи квартиры от __.. года, заключенного с Ткачевой, Борисовым и Борисовой в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. ___, д. ___, кв. ___, стоимостью __.. рублей __..копеек.

В материалах дела имеется копия кредитного договора N __.., заключенного между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Борисовым, Борисовой (созаемщики) __. года, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме __. рублей под 13,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры по программе "Молодая семья" на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора).

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности (п. 1.1. договора).

Согласно графика платежей от __ года, истории операций по указанному кредитному договору, выписки по ссудному счету, обязательства созаемщиков Борисова и Борисовой, несущих солидарную ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ____ года, не исполнены, по состоянию на 06 июля 2016 года задолженность составляет ___. рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи (статья 2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Москве, собственниками спорного жилого помещения на праве общей совместной собственности являются Борисов и Борисова.

В указанном жилом помещении, общей площадью __ кв. м, состоящем из двух комнат, с __ года зарегистрированы по постоянному месту жительства Борисов, Борисова и несовершеннолетний Борисов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что указанное выше жилое помещение приобретено сторонами в период брака, является общей совместной собственность супругов, произвел раздел указанного имущества.

При разделе имущества - в виде вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции, учитывая, что договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, пришел к выводу о возможности отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в сторону увеличения доли Борисовой, исходя из интересов общего несовершеннолетнего ребенка сторон, который проживает с матерью в спорном жилом помещении, являющимся их единственным жильем, и определил долю Борисовой в общем имуществе равной 2/3, а Борисова равной 1/3.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Борисовой о том, что спорная квартира частично была приобретена на ее личные денежные средства, подаренные ей Кубаткиной. __. года (__.. рублей) и ___ года (__ рублей), исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прямо и неоспоримо указывающих на то, что подаренные денежные средства были направлены именно на приобретение спорной квартиры, а не истрачены на иные, в том числе, личные нужды ответчика.

Разрешая спор в части раздела долговых обязательств по кредитному договору N ___., заключенному с ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, учитывая отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО "Сбербанк России", исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей Борисова и Борисовой по погашению кредитного обязательства по кредитному договору N __, заключенному __ года.

При этом, суд первой инстанции критически оценил возражения ответчика и третьего лица ПАО "Сбербанк России", поскольку при разделе долга по кредитному договору условия договора, сумма долга и правоотношения между заемщиками и банком - кредитором в целом фактически не меняются, права банка не нарушаются.

Суд первой инстанции счел возможным разделить обязанность супругов по возврату заемных денежных средств в равных долях, отмечая при этом, что допущенное судом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде вышеуказанной квартиры, направлено на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, оставшегося проживать с матерью, на которой одновременно с этим лежит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и которой необходимо поддерживать на прежнем уровне материальную обеспеченность сына после расторжения брака родителей и раздела имущества, а иное - возложение на Борисову 2/3 долга бывших супругов - вступит в противоречие с решением об отступлении от правила равенства при разделе квартиры, обусловленным наличием у сторон общего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого они имеют равные права и несут равные обязанности; отступление от правила равенства долей супругов потеряет всякий смысл, если на супруга, которому выделена большая доля в общем имуществе в интересах ребенка, будет погашать кредит за данное имущество в соответствующем размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что разделив долг по кредитному договору в равных долях между бывшими супругами, были фактически изменены условия кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" своего согласия на распределение долгов в равных долях не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку раздел общего долга между супругами был произведен судом, исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, фактически условия кредитного договора и сумма долга судом первой инстанции не изменены. В данном случае решение суда обязательно для сторон. Таким образом, права банка, в данном случае не нарушаются. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком - кредитором. В данном случае спор разрешен между бывшими супругами, и раздел долга не препятствует обращаться банку - кредитору с требованиями, исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о несогласии с решением суда в части раздела имущества в виде квартиры, поскольку ПАО "Сбербанк России" своего согласия на распоряжение предметом залога, согласно ст. 346 ГК РФ, не давал, на правильность выводов суда не влияют, поскольку раздел совместно нажитого супругами имущества, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению. Факт изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую собственность не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Судебная коллегия также отмечает, что при разделе квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России" не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Борисова о том, что суду следовало произвести раздел долга по кредитному договору N ___, заключенному ___. года, соразмеримо выделенным долям в спорном имуществе, а также с учетом суммы, выплаченной истцом в период прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства и до даты вынесения судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно разделил обязанность супругов по возврату денежных средств в равных долях, верно указав, что иное - возложение на Борисову 2/3 долга - вступит в противоречие с решением об отступлении от начала равенства при разделе спорной квартиры. Требований о компенсации произведенных выплат после фактического прекращения брачных отношений истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Борисова о несогласии с тем, что раздел имущества произведен с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Отступая от начала равенства долей супругов при разделе имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из интересов общего несовершеннолетнего ребенка сторон, который проживает с матерью в спорной квартире, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне материальную обеспеченность сына и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе приведены судом в решении.

Разрешая требования о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, заключенному истцом ___ года с АО КБ "СИТИБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора между Борисовым и АО КБ "СИТИБАНК" на сумму ___ рублей на срок 24 месяца до 18 февраля 2018 года подтверждается материалами дела, задолженность по данному договору по состоянию на 02 ноября 2016 года составила __.. рублей.

Денежные средства в размере ___.. рублей _. копеек поступили на счет Борисова Н.А. в АО КБ "СИТИБАНК" N ____. __.. года, в тот же день __. рублей __. копеек были направлены на погашение задолженности по кредитной карте N ____, __..рубля __. копеек - на погашение задолженности по кредитной карте N ___.., а __ года денежные средства в размере __. рублей сняты наличными, после чего остаток на счете составил _.. рублей __.. копеек.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Тарнавская и Христофоров.

Оценив доказательства, в том числе, показания свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции, установив факт прекращения брачных отношений Борисова и Борисовой по состоянию на ____ года, пришел к выводу, что кредитный договор был заключен между Борисовым и АО КБ "СИТИБАНК" за пределами семейных отношений с ответчиком. Не подвергая сомнению то обстоятельство, что часть заемных денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитным картам Борисова N ___и N __.., суд не нашел достаточных оснований для признания данного долгового обязательства общим долгом сторон по делу и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не было представлено прямых и убедительных доказательств того, что денежные средства, аккумулированные на данных кредитных картах, равно как остаток заемных денежных средств, снятых со счета наличными, были взяты в долг на нужды семьи и израсходованы именно в этих целях.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова Н.А. не поддержал доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Макаровой и представителя Борисова - Чесалиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи